Два критика Хомского, когнитивные лингвисты, кратко затронули этот вопрос: «картезианская философия Хомского требует, чтобы «язык» определял человеческую природу, чтобы он характеризовал то, что отличает нас от других животных. Для этого способность к языку должна быть как универсальной, так и врождённой. Не будь она универсальной, она не характеризовала бы то, что делает всех нас людьми. Если бы она не была врождённой, она не была бы частью нашей сущности».136 Заметим также, что Хомский игнорирует реальность «универсалий в человеческом опыте…».137 Например, все физические тела, одушевлённые и нет, повсеместно подчиняются законам тяготения, поэтому эти законы не являются врождёнными или уникальными для человека. С другой стороны, серповидноклеточная анемия является врождённой, но не универсальной. «Когда биолог, – пишет один биолог, – решает, что анатомо-физический признак является врождённым, он делает это на основе совокупности теории и эксперимента, которой необычайно не хватает выступлениям Хомского».138

Лакофф и Джонсон далее заявляют: «когнитивная наука, нейробиология и биология активно занимаются характеристикой природы человека. Их характеристики человеческой природы не опираются на классическую теорию сущностей. Человеческая природа концептуализируется скорее в терминах вариации, изменения и эволюции, а не просто в виде фиксированного списка главных особенностей. Изменение и модификация – часть нашей природы».139 Язык, вероятно, не следует относить к его собственному особому отделу в мозге: «судя по всему, построение выражений – это процесс, который опирается на все ресурсы нашей языковой структуры, а не на какой-то подкомпонент разума, связанный с чисто „лингвистическим“ знанием в каком-то узком смысле».140 Например, немыслимо разве, что устройство нашего зрения и слуха влияет на наше описание того, что видим и слышим? (И обратное тоже может быть правдой.)

Психология способностей Хомского не соответствует организации мозга, но она соответствует организации университета. Хомский всю свою сознательную жизнь провёл в университетах. Университет состоит из «факультетов»141 различных академических кафедр: истории, физики, экономики и т. д. Области исследований отделены друг от друга, изолированы. Некоторые разграничения столь же произвольны, как и у схоластов – что такое политическая наука, кроме ситуативного объединения некоторых подразделов социологии и философии с небольшим добавлением права? Антропология ещё более разнообразна. Но для преподавателей, которые заточены под работу на этих факультетах, их кафедры кажутся естественной организацией человеческого знания – то, что философы называют «естественными видами»142 – так же как для Хомского его гипотетическая языковая способность есть природный факт. Предметы обучения даже не закреплены за одними и теми же факультетами в разных странах. Эти академические факультеты – не что иное, как продукты истории и профессиональной социализации, увековеченные по инерции.