"Монастырь основан приблизительно в XII веке преподобными Сергием и Германом".

"Валаамский монастырь со времени его основания в XIV веке преподобными Сергием и Германом…"

Итак, три различных источника, и не как версию, а однозначно утвердительно, относят время жизни преподобных последовательно к X, XII, XIV векам. Это данные "объективной исторической науки", позволившей себе разбег в четыре века.

Вот еще книга, она честнее: «Когда именно жили преподобные и откуда они были родом – неизвестно». И еще одна: «Летописи не определяют времени преподобных Сергия и Германа, коих житие даже утрачено». Ну вот теперь понятнее. Жития нет. Ни кто ни чего не знает. Наука безмолвствует, словно народ в известной трагедии Пушкина.

Тогда перейдем на язык версий: «Можно отнести житие преподобных ко временам княгини Ольги, и некоторые думают, что они были греческие выходцы, искавшие просветить Север». То есть самое начало? Похоже, но, видимо, чуть раньше начала.

Из рукописного жития св. Авраамия Ростовского следует, что уже в 960 году на Валааме был монастырь и имел игуменом некоего Феоктиста, который и окрестил будущего простветителя Ростова из язычников. Обратите внимание – это произошло за 28 лет до крещения Руси князем Владимиром. А кто сказал, что монастырь на Валааме к 960 году не существовал уже несколько десятилетий? Или столетий?

А.Н. Муравьев писал: «Темные предания называют преподобного Сергия одним из учеников апостола Андрея, который с людьми новгородскими посетил сей остров, где крестил язычников и между ними некоего Мунга, которого полагают быть Германом».

«Темным преданиям» было, видишь ли, наплевать, что согласно данным науки апостола Андрея только от князя Владимира отделяет почти тысяча лет. Одно слово – «темные», какой с них спрос. Веками «безграмотные отсталые монахи» передавали эти предания из уст в уста. В силу своей кромешной безграмотности они ни на минуту не сомневались в том, что иноческое житие основал на Валааме сам св. ап. Андрей, а преподобные Сергий и Герман – его личные ученики. Темные монахи не спорили с исторической наукой. Они ее игнорировали. Наука хохотала над монахами. Но от их спокойной убежденности науке становилось не по себе. Хохот ее над монахами становился все более неуверенным и в конечном итоге смолк.

Если наука позволяет себе произвольно тыкать пальцем то в Х, то в XII, то в XIV век, тогда хочется спросить, а почему не первый? Если у нас нет вообще ни какой информации о том, что происходило на Валааме в первом тысячелетии по Рождеству Христову, что тогда вынуждает нас исключить версию об апостольском происхождении христианства на Валааме? Если монашеские предания не выглядят достаточно основательным источником информации, то ведь надо сказать, что других-то источников и вовсе нет. Ученые верят только фактам. Ну и где их факты? Итак, нам не известен ни один факт, который вынуждал бы нас исключить версию о том, что христианство на Валаам принес св. ап. Андрей. Эта версия, как минимум, ни чем не хуже других. От апостола Андрея до времен летописных христианство вполне могло на Валааме существовать.