СССР был уничтожен самой партией (сознательно или бессознательно — другой вопрос) в лице ее Политбюро и ее локомотива — Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, Ельцина, при определенном содействии извне. Если бы не было внутренней готовности этой четверки уничтожить СССР, никакая внешняя сила не смогла это сделать.
Если Зиновьев крах Союза объясняет предательством партийной верхушки, народа и внешней силой, то С. Вальцев решающую роль в развале Союза отдает субъективному фактору («Завтра». № 45. 2011), то есть измене партийной верхушки.
Уместен вопрос почему на партийном престоле возможно появление предателя партии и Родины?
Оказывается, партия, функционирующая на основе принципа демократического централизма, при отсутствии внутрипартийной демократии сама создает условия для воспроизводства на партийном престоле предателя или патриота. При восхождении на высшую партийную должность претендент на нее должен неукоснительно соблюдать устав партии и ее программу.
Таким образом, только в рамках объективного процесса претендент может достигнуть партийного престола — с негативными или положительными замыслами. Но воплощение своих преступных замыслов, например, по ликвидации партии и государства, он может реализовать лишь при определенном состоянии общества и партии, то есть условиях объективных.
Таким образом, одного субъективного фактора недостаточно без наличия факторов объективных.
Есть точка зрения, согласно которой крах Союза был обусловлен тем, что наследники Сталина демонтировали «сталинскую экономику», суть которой:
— общенародная собственность на средства производства;
— решающая роль государства в экономике;
— директивное планирование;
— мобилизационный характер;
— ограниченный характер товарно-денежных отношений;
— недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточение избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;
— обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения (В. Ю. Катасонов. Сталинская экономика. «Советская Россия». 30.01.2014).
Излагая подобную суть «сталинской экономики», автор демонстрирует пробелы в области политэкономии. Он, как и все советские политэкономы, допускает отождествление государственной формы собственности с общественной, что недопустимо в силу нетождественности категорий «государственная» и «общественная». Уже в силу этого капитального изъяна на всей его статье можно ставить крест. Но для убедительности этого тезиса рассмотрим еще некоторые авторские ляпы.