Интересно, что, оперируя ценностями, живя в пространстве ценностей, общество редко говорит на языке ценностей, предпочитая другие языки и образы: религий и идеологий. В них ценности, разумеется, «вшиты». Проблема в том, что не только «вшиты», но и истолкованы так, как нужно действующим толкователям. Язык ценностей не является основным рабочим инструментом общественных коммуникаций и средством достижения общественного согласия. Используя слова, призванные обозначать ценности, мы на самом деле настолько снизили точность и одинаковость их восприятия, что любой разговор на языке ценностей часто утрачивает практическую значимость. «Истина», «добро», «красота», «справедливость», «благо», «добро» и  т.  д. по-разному трактуются и воспринимаются уже не только на индивидуальном уровне, но и на уровне социальном: приверженцы разных религий и идеологий наполняют эти и прочие фундаментальные ценности своими смыслами и встраивают в свою иерархию.

О, если бы люди смогли говорить на языке ценностей, максимально свободном от идеолого-религиозных одёжек! Думаю, что примеров и зон общественного согласия было бы намного больше. Люди легче могли бы согласовывать свои собственные ощущения и понимания справедливости и пр., если бы ориентировались на самих себя, свою жизнь свои обстоятельства, а не говорили бы от лица идеологий, политических партий или религий. Жаль, но мы делегируем право выбора траектории в пространстве ценностей социально-политическим институтам и часто не задумываемся о том, куда нас ведут, в какие ценностные иерархии заводят. Мы даже не воспринимаем наше движение в потоке социальных стратегий как движение в пространстве ценностей. Мы не замечаем отличия собственных ценностей от навязанных. Жаль, но языку ценностей не только не учат – он даже не выработан!

Надо ли отвечать на вопрос: «Что такое – ценность?» Ученые-гуманитарии себя таковыми бы не считали, если бы всякому слову, понятию не пытались дать толкование, определение. В этом отношении понятие «ценность» как деталь научного натюрморта лежит на столах многих мыслителей. Не удержусь от удовольствия цитирования одного из весьма уважаемых: Толкотта Парсонса. Вот – до трепета!  – прекрасные слова: «Ценность – устойчивый социально-когнитивный паттерн для иерархического соотнесения различных реалий по принципу их субъективной предпочтительности, критерий или стандарт для выбора из альтернатив ориентации, внутренне присущих определенной ситуации». Сразу видно, кто из нас – ученый. Я, мне кажется, в первых абзацах сказал примерно то же самое, но простыми, бытовыми словами, которые всякий поймет. А он облек мысль в непробиваемые оковы научной лексики… Поэтому он и создал целое научное направление – структурный функционализм. А я сам не знаю, что пишу и для кого. Что ж, каждому свое.