Защитники прав отцов развернули настоящую террористическую войну против судей по семейным делам.

Защитники прав отцов развернули настоящую террористическую войну против судей по семейным делам.

Несмотря на все эти очевидные факты, обиженные отцы продолжали настаивать, что «матери всегда выигрывают в судах». Напряжение нарастало и в начале 1980-х достигло пика. На судей начались совершать нападения. Теракты продолжались лет пять. Четыре человека погибли, включая судью Дэвида Опаса, который был застрелен в 1980-м возле собственного дома в сиднейском пригороде Вуллара. Также одной из жертв стала Перл Уотсон, жена судьи Рэя Уотсона, скончавшаяся после взрыва в их доме. Единственный раз за всю историю Австралии взрывчатку заложили в само здание суда. Это произошло в пригороде Парраматта в Сиднее. В качестве главного подозреваемого по этому делу фигурировал Леонард Уэрвик, бывший военнослужащий и пожарный, который долгие годы бил жену, а когда она оставила его, начал тяжбу с ней за опеку над дочерью. Уэрвику удавалось скрываться до 2015 года, пока полиция наконец не поймала его. Ему предъявили обвинение в теракте и нескольких других нападениях. Каждая атака была связана с очередной неудачей Уэрвика в судебном споре за дочь.

Такого последовательного политического террора Австралия не видела никогда, и, тем не менее, вину за эти инциденты некоторые медиа возлагали не на самих террористов, а на Семейный суд. После гибели Перл Уотсон The Sydney Morning Herald написала в редакционной статье: «Наверное, что-то серьезное происходит с системой семейного правосудия, раз против нее развернулась такая отчаянная война». [12] Подобные же размышления опубликовал The Bulletin под заголовком «Семейные суды – может, хватит революций?». В статье говорилось, что нападения «показывают, что в бракоразводных механизмах есть серьезные сбои». [13]

Даже настоятель англиканского кафедрального собора в Сиднее высказался в том ключе, что «бесконечные взрывы, представляющие собой однозначное зло, все-таки могут нести хоть какие-то позитивные последствия… Назрела необходимость пересмотреть Закон о семье». [14]

На исходе своего срока у власти правительство Китинга[143] действительно внесло серьезные изменения в этот закон, выдвинув новый главный принцип: за детьми признается «право быть опекаемыми» обоими родителями (если это не противоречит интересам ребенка) вне зависимости от того, насколько отец или мать активно участвовали в воспитании до развода. Чтобы сбалансировать то, что один известный ученый назвал «удвоенным равенством», решили включить в закон еще одну поправку. [15] Теперь судьи должны были регулировать отношения между родителями с помощью специальных предписаний (ордеров), снижающих риск того, что кто-то из членов семьи подвергнется насилию со стороны другого. [16] Но обширное исследование, проведенное в 2001 году Сиднейским университетом совместно с Семейным судом Австралии [17], выявило, что попытки обезопасить женщин и детей нисколько не поколебали твердую веру жестоких отцов в то, что они имеют право единолично воспитывать своих отпрысков. На самом деле им создали все условия для того, чтобы они могли стоять на своем: даже в случаях, когда в отношениях наблюдался высокий уровень насилия, чаще всего использовались ордера, позволяющие контакт отцов и детей, правда, под наблюдением. А в случаях, когда обвинения в насилии выдвигались, но не были доказаны, суд с готовностью разрешал безнадзорное общение родителя с ребенком. В итоге отцы, которые ранее и не подумали бы добиваться доступа к детям, теперь стали отчаянно биться за него. Адвокаты советовали им поступать именно так, ведь такие дела удавалось выигрывать. Так Семейный суд Австралии стал еще одним полем битвы для стычек между прогрессистами и консерваторами.