– Что ж ты в КПРФ не подашься?

– И это коммунисты?

– Телефон.

– Я ем.

– Тебя, наверное.

– А я всё равно ем.

– Ну ладно, я это ещё припомню.

– У-у, какая ты злопамятная.

– Алло.

– Здравствуйте, а Петра Дмитриевича можно?

– Одну секундочку. Петь, тебя.

15.02.03 20:04 – 20:09

«Итак, на чём я там остановился? «…по мнению вышеуказанных схоластических догматиков экзистенция изначально трансцендентна. Эта дефиниция фундирована, прежде всего, в дуализме бытия-не-в-мире, суть коего обнаруживает себя в априорном антонимировании таких сущих как «ад» и «рай». Отсюда, для того, чтобы присутствие попало в «рай», ему необходимо придерживаться определённых идеалов, норм, правил и т.п., суть которых онтологически проявляет себя в категорическом отказе от собственной самости и становлении некой человеко-самостью, можно сказать, метафизическим идеалом…» Стоп, чушь. Хотя… Ладно, потом доработаю. «Из этой трансцендентальной настроенности присутствия проистекает целый ряд сотереологических проблем, в частности присутствие в озабочении в бытие-к-богу по сути обезличивает себя путём замещения «Я-идеала» неким трансцендентным идеалом, принятым официальной церковью. Современная проблематика бытия-в-мире присутствия фундирована именно в этом (сложность акта замещения и недосказанность теологического идеала). Несмотря на кажущуюся противоречивость данной дефиниции, всё прошлое обоснование сводилось именно к этому (см. гл. 6; 7). Частично в этом и кроется то, что в определённый момент человеко-самость перестают устраивать его жизненные принципы, стремления, идеалы и это ведёт к обнаружению в себе «зова», который до того момента был заглушен заботой о бытие-в-мире среди себе подобных. К чему это ведёт? Эмпирически это проявляется в девилировании «внутри-принятого» смысла бытия, в желании отчуждения и в целом в ощущении некоего внутреннего дискомфорта. Всё это состояние в целокупности мы обозначим, как чувство абсурда. Присутствие пытается уйти от этого внутреннего конфликта, дискомфорта, суть состояния не-по-себе, но как? Только путём озабочения свой собственной самостью, то есть обнаружение и размыкание оной в себе самом. Внутреннее обоснование данного процесса было мною подробно разработано в труде «Я как самость», а потому возвращаться к тому я не вижу смысла. Временность же, обозначенная в гл. 2…» Нет, это позже. Это надо другой главой писать. Или… Нет, надо отдохнуть. Бытие-к-смерти потом, попозже.

Все уволились… Интересно, кто теперь будет? Может, наконец, кто-нибудь, кто поймёт меня? Хотя вряд ли, да и есть ли вообще такой человек? Смесь экзистенцианализма, пессимизма, стоицизма… Порою самому-то страшно. Жаль, что гения и дурака можно различить только временем. Дурак…