И о чём же?

Да, в общем-то, это и не важно, Константин Станиславович. А вы присаживайтесь, присаживайтесь.

Ах да, спасибо.

Не за что. Мы тут ведём речь о том, почему философия сейчас есть то, что есть.

Ну здесь, я думаю, моё мнение не будет отличаться от общепринятого.

Общепринятого? У нас такого нет.

И какое же у вас мнение, Константин Станиславович?

На мой взгляд, дело в самой философии, как в науке. Философия жеэто мать всех наук, из неё всю историю что-нибудь вытягивали, очевидно, что рано или поздно от неё ничего не останется.

Боюсь, я с вами не согласен, Константин Станиславович, я бы…

Ну почему же, Пётр Дмитриевич? Отчасти Константин Станиславович прав, дело тут действительно именно в научной стороне, только вот не в количестве, а в качестве.

То есть?

Что-то я вас не понимаю, Виталий Андреевич.

Поясню. Человек стал более рационален, тем более рациональной стала наука: должна быть точность, ясная база, чёткая методология, в конце концов, должны быть ясными область, предмет и объект изучения, а в философии? Какая точность? Никакой. База? До сих пор существует и материализм, и идеализм, не говоря уж о чём-то большем. Методология? Только логика, но логика без точностипустые слова. Предмет исследования, объект…

Это отвратительно. Весь этот лингвистический анализ, да и вообще такой подход к философии… Как говорил Бердяев…

Нет, ну Константин Станиславович, тогда философия, получается, вообще не наука, и в таком случае ставить её надо в один ряд с живописью, литературой, музыкой… Давайте уж примем за основу тот факт, что философияэто прежде всего наука.

Но…

Константин Станиславович, вот вы, если я не ошибаюсь, доктор?

Да.