В тот мелкоскоп нашей самой первой модели, которым я ещё при отправке на Кубу наследника снабдил, какие-то мелкоскопические поры в хитине башки, большого и малого рогов тамошнего жука-геркулеса обнаружились, но для детального исследования их геометрической формы разрешающей способности того мелкоскопа уже не хватало. И в Нетонисе тоже при изучении завезённого, прижившегося и размножившегося наконец жука-оленя ребята тоже упёрлись в аналогичную проблему. И увеличение не то, и стекло линз несколько мутноватым оказалось. На оптические линзы у нас свинцовый хрусталь идёт, и для подзорных труб его качества хватает за глаза, а вот для мелкоскопа он не на высоте себя показал. В смысле, тот, который у нас реально получается. Горный хрусталь нужного качества попадается, но ему же не придашь такой формы, как литому стеклу. И зажимные приспособления пришлось придумывать, чтобы на станке в них его закреплять для шлифовки, и круги шлифовальные корундовые понадобились, потому как алмазных ещё нет, и кроме корунда хрен чем этот монокристаллический кварц толком угрызёшь. На первое время наксосским наждаком обходимся, который для получения мелкозернистого абразива дробим в пыль, а на светлое будущее, дабы поменьше от Лужи зависеть, я Икера озадачил некондиционных мадагаскарских сапфиров побольше раздобыть и с оказией мне в Нетонис переслать. Первый блин, впрочем, комом вышел, как ему и положено — станок недостаточную жёсткость имел для таких усилий резания, что и на геометрии линз не так отразилось, как нам бы хотелось. Для трубы, опять же, прекрасно сошло бы, мы худшими пользуемся и не капризничаем, но это-то ведь — мелкоскоп. Не одно, так другое случается, когда осваиваешь выпуск чего-нибудь новенького. Пришлось нам станок новый городить, большего типоразмера, дабы жёсткости хватило, и теперь вот пробуем шлифовать новые линзы на нём. Конечно, ни о каком серийном выпуске по такой технологии не может быть и речи, поэтому Серёга с выделенными ему ребятами пробует оптическое стекло получить получше нашего свинцового хрусталя, а мне пока хотя бы уж единичными экземплярами исследовательскую дыру в лаборатории надо заткнуть.

Интерес же наш к этому направлению подогревается тем, что вроде бы, что-то такое Волнию и Турии обнаружить в Тарквинее удалось. Суть идеи, которую я им тогда подсказал, заключалась в том, что если гипотеза верна, это должно выясниться на точных весах аптекарского типа. Берём тяжёлую часть жука-самца, которая нарушает его баланс в полёте по сравнению с самкой его же вида, да взвешиваем в разных положениях. В том, в котором она находится у жука во время его полёта, и в перевёрнутом вверх тормашками, и если вес одной и той же рогатой жучиной башки разным хоть на сколько-то весы покажут, это как раз и будет самым обнадёживающим признаком из возможных. Убедившись, что и у кубинского геркулеса его отягощённый хитиновыми наростами спереди самец летает в такой же точно позе, как и не отягощённая ими самка, как мы и подозревали, ребята и их супружницы зря время в Тарквинее не теряли и исследование провели — в пределах своих возможностей. Беда в том, что возможности у них были не ахти какие. И у весов точность не такая, как хотелось бы, и сам исследуемый материал не слишком удобен. Чтобы башка жука-геркулеса не заваливалась набок, её приходилось подпирать с обоих боков, то бишь увеличивать подпорками общий вес и уменьшать долю исследуемой составляющей. Хоть и получилось у них, что в естественном положении башки жука большим рогом вверх вес немного меньше, чем в перевёрнутом, разница составила такой мизер, что убедительно на фоне погрешности самих весов не выглядела. Вроде бы, и не опровергли гипотезу, но и не скажешь, что доказали. Ну, в тех условиях, в которых им пришлось работать, и на том, как говорится, спасибо. Мало чего могли, но что смогли — сделали.