Хотя автократическая консолидация – это сложный процесс, и ее уровень невозможно измерить напрямую, данные из таких индексов демократии, как индекс верховенства закона организации The World Justice Project (WJP), позволяют нам сделать соответствующие выводы[985]. Для иллюстрации разнообразных траекторий режимов, представленных в Главе 7, мы выбрали двенадцать посткоммунистических стран [♦ 7.3]. Эти страны упорядочены в соответствии с тремя показателями, которые измеряет WJP: (1) ограничение полномочий институтов власти, который показывает, действительно ли государственные полномочия ограничены законодательной и судебной властью, независимым аудитом и другими институтами, действующими в рамках власти закона; (2) влияние правительства на гражданское правосудие, что является дополнительным аспектом, определяющим, свободна ли система гражданского правосудия от неправомерного государственного или политического влияния; и (3) соблюдение основных прав, который измеряет эффективные гарантии надлежащей правовой процедуры, а также свободу мнений и их выражения, убеждений и религии, собраний и т. д. Перечисленные аспекты позволяют нам оценить уровень автократической консолидации: слабые ограничения власти указывают на автократический прорыв в странах с многопартийными выборами (то есть в тех, которые не являются открытыми диктатурами); неправомерное влияние государства на гражданское правосудие означает политически выборочное правоприменение; и соблюдение основных прав хорошо определяет примерный уровень автономии граждан, которая является необходимой основой сильного гражданского общества.

В Таблице 4.14 представлены двенадцать стран в соответствии с первыми двумя показателями. После Китая, который представляет собой диктатуру, следуют четыре страны с наименьшими ограничениями власти, а именно Россия, Венгрия, Казахстан и Молдова (в указанном порядке). В этих четырех странах из двенадцати был совершен автократический прорыв, приведший по состоянию на 2017–2018 годы (когда были собраны данные) к консолидации различной степени. Факт автократического прорыва, имевшего место в этих странах, отображен в Таблице 4.14 не только потому, что власть в них мало ограничена, но и потому, что среди всей выборки многопартийных режимов они характеризуются самым неправомерным влиянием правительства на гражданское правосудие. Единственной патрональной демократией в этой категории является Украина, страна, которой свойственны острая патрональная конкуренция и регулярные, безуспешные попытки установления автократии приемной политической семьей, находящейся у власти [♦ 7.3.4.2]. В Румынии, которая также является патрональной демократией, но с менее настойчивыми попытками установления автократии, гражданское правосудие слабее контролируется государством, а судебное преследование по сути является политически пропорциональным, а не политически выборочным [♦ 4.3.5.1, 7.3.2.3]. На другом конце континуума мы можем наблюдать Эстонию и Чехию, где сильные демократические принципы и институты гарантируют наименьшее неправомерное влияние правительства на правосудие из всей выборки (хотя с 2013 года в Чехии была предпринята попытка патронализации [♦ 7.3.3.3], и некоторые отчеты свидетельствуют о единичных случаях неправомерного вмешательства правительства в гражданское правосудие)[986].