²⁷ Р. Г. Скрынников замечает, что историки, как правило, «использовали понятие «Избранная рада» для обозначения правительства реформ 1550-х гг.» (Там же). Но дальше этого не идет, заявляя лишь, что «обращение к «Истории» Курбского позволяет выявить ошибку в исходном пункте всех рассуждений о раде» (Там же). Этим как бы утверждается мысль о необходимости переоценки «всех рассуждений» отечественных исследователей об Избранной Раде.

²⁸ Там же. С. 117, 118.

²⁹ Там же. С. 110, 112, 120.

³⁰ Там же. С.117, 118.

³¹ Там же. С. 118.

³² Там же.

³³ Там же. С.116, 118.

³⁴ Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 118.

³⁵ Р. Г. Скрынников очень ценит исследования А. Гробовского за то, что в них, как он полагает, «традиционная точка зрения подверглась основательной критике» (Там же. С.121). Однако достоинства исследований А. Гробовского не столь безусловны, как представляется Р. Г. Скрынникову. См.: Граля И. Иван Михайлов Висковатый. Карьера государственного деятеля в России XVI в. М., 1994. С. 165–167; Хорошкевич А. А. Россия в системе международных отношений середины XVI века. М., 2003. С. 42–43, 77 (прим. 67).

³⁶ Скрынников Р. Г. История Российская. IX–XVII вв. М., 1997. С. 282.

³⁷ Там же. С. 282–283.

³⁸ Скрынников Р. Г. Русь. IX–XVII века. СПб., 1999. С. 197–198.

³⁹ Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 2002. С.75.