Николай Иванович Евгенов. 1929 г.

Если же добавить, что женские туфли вовсе не стары [382] и что Чекановский видел две «гробницы», а Евгенов одну, то вполне вероятна следующая картина. Рядом расположены две двойных могилы, но первая была первоначально оформлена в виде двух «гробниц» (надгробий), а вторая — в виде одной. Естественно, если новую пару супругов, вероятно, тоже погибшую трагически, похоронили рядом с известной старинной (и в некоем смысле священной) парой. Евгенов тоже видел, кроме обустроенной им, еще и двойную могилу — возможно, там и покоятся Прончищевы.

Вещество костей из вскрытой парной могилы было подвергнуто инфракрасной спектрометрии, и заключение гласит:

«По всем своим характеристикам ИК-спектры напоминают нативную кость с давностью захоронения 5–7 лет. Это неудивительно, поскольку захоронение Прончищевых располагается в условиях вечной мерзлоты!» [Историч. памятники, с. 156].

«По всем своим характеристикам ИК-спектры напоминают нативную кость с давностью захоронения 5–7 лет. Это неудивительно, поскольку захоронение Прончищевых располагается в условиях вечной мерзлоты!» [Историч. памятники, с. 156].

Нет, это удивительно, и даже очень: если скелеты принадлежат Прончищевым, то они оттаивали до эксгумации 262 раза, на 1–2 месяца ежегодно, т. е. гнили как бы 50 и более лет в средних

широтах. Мягкие части, как и следует, сгнили в ничто, сгнил и мужской позвоночник, почему же исследованные кости остались, словно недавно захороненные? Ответа нет.

Вечной мерзлотой покрыта половина России, и если бы дело было в ней, то ведущие эксперты знали бы, что анализ ничего не даст, и не стали бы его проводить. Так что восклицательный знак, в отчете вроде бы неуместный, вероятно указывает на вынужденное умолчание.

Такое же умолчание видим с анализом травм. Например, в отчете: бинт «взят со стопы левой ноги в районе перелома», тогда как перелом находится в середине голени [Историч. памятники, 2002, с. 61, фото]. Если сломана еще и стопа при уцелевшей малой берцовой кости, то вариант двух переломов от одного удара исключен, а значит, тут почти несомненно избиение лежачего железным предметом. Напомню и про удар в грудь. Однако вряд ли этим убитым был Прончищев. По совокупности свидетельств вернее будет признать, что могила не та.

Всюду авторы экспертизы предложили читателю понимать суть дела самому, в расчёте на давний принцип «Умный поймет, а дурак не заметит».

Если же скажут, что не так уж важно, чьи кости лежат где-то третий век, то отвечу вопросом: поверите ли вы заключению того же эксперта касательно животрепещущих тем, таких, когда давление на всех участников процесса действительно серьезно?