Откроем упомянутое Определение КС от 21.02.2008 № 120-О-О: «При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения».
47.3. Обвинитель в административном процессе
47.3. Обвинитель в административном процессе
Обзор судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2017 года содержит выдержки из Постановления Европейского Суда по жалобе № 926/08 «Карелин против России» (вступило в силу 06.03.2017). Ниже приведено изложение самых важных моментов из данного дела.
Прежде всего отметим, что рассмотрение дела в полном объеме до вынесения постановления, конечно, обязательно. Но по КоАП проверка дела в полном объеме может быть проведена и во второй инстанции – после подачи жалобы.
Принцип беспристрастности суда, закрепленный в п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека», требует обязательного наличия стороны обвинения, как при рассмотрении дела, так и в процессе обжалования.
Наличие обвинителя в суде может быть чистой формальностью, но его отсутствие может посеять в обществе зерна сомнения в беспристрастности суда.
На каждом этапе судебного разбирательства должны выполняться определенные «правила игры». Иначе невозможно добиться справедливости в суде. Если в суде нет обвинителя, то возникает большой вопрос, кто и как предъявляет обвинение и подтверждает его доказательствами. Более того, важно, кто выслушивает позицию защиты, и кто может опровергнуть ее аргументы.
По КоАП присутствие прокурора при рассмотрении дела возможно, но совершенно необязательно, а его отсутствие даже после приглашения не влечет никаких последствий.
Сотрудник полиции, составивший протокол, не является тем лицом, который предъявляет обвинение. В случае приглашения в суд он опрашивается лишь в качестве свидетеля и не более.
Протокол – только основа для рассмотрения дела, который ко всему не является доказательством правонарушения. Ключом к доказательствам служит содержащаяся в протоколе информация, которая в свою очередь ведет к установлению фактических данных дела. Информацию, содержащуюся в протоколе, гражданин может оспаривать. Но выслушивать его доводы в суде некому – обвинитель в заседаниях не участвует.
В отсутствие обвинителя бремя доказывания де-факто переходит на гражданина, и он заведомо вынужден оправдываться. И ни о какой презумпции невиновности можно уже и не вспоминать.
Дошли до главного. Судья первой инстанции в отсутствие обвинителя вынужден брать на себя его функции. И мало того, что он сам предъявляет обвинение, он же в процессе рассмотрения дела вынужден и «нести бремя подтверждения обвинения». На практике это означает, что судья, а не обвинитель, по собственной инициативе может затребовать, например, дополнительные документы или назначить экспертизу, чтобы добыть доказательства против гражданина.