4. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, часто исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не полицейский, следовательно, врет.

Если подходить к свидетелю-полицейскому, то Верховный Суд (Обзор судебной практики за 4-й квартал 2006 г., вопрос 12) признал, что работники полиции заинтересованы в исходе дела, то есть фактически являются заинтересованными свидетелями. Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного или стажера. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.

Что можно предпринять при таких «скользких» формулировках?

1. Ведите аудиозапись судебного заседания в соответствие с требованиями КоАП. Очень важно заранее перед началом заседания по рассмотрению жалобы, когда судья спросит, имеются ли ходатайства и отводы, подать ходатайство о приобщении записи заседания к материалам дела.

Тонкость состоит в том, что при подаче надзорной жалобы дело нельзя дополнять: раз постановление вынесено, то судья на вполне законных основаниях откажется что-либо подшивать в дело. Если вы сделаете аудиозапись, уличающую судью в предвзятом отношении, но не подадите ходатайство о ее приобщении к делу, то она вам просто останется на память и все.

2. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в федеральном суде. Форму жалобы лучше скачать с сайта соответствующего суда. Жалобы по административным делам пошлиной не облагаются. Готовьтесь к надзорной жалобе, – см. 50 Надзорная жалоба.

3. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются, – ст. 2.1 КоАП. Таким образом, затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные, – см.67 Уход от административной ответственности.

Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт вступившим в силу постановлением по делу, – ст. 1.5 КоАП. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено, – ст. 26.11 КоАП.

Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.