4. В деле ищите любые зацепки для привлечения специалиста или эксперта. КоАП требует, чтобы эти лица не были заинтересованы в исходе дела. И их заключение станет ключевым при вынесении решения. Альтернативно, можете ходатайствовать о назначении выездного заседания суда. Например, если вам вменяют превышение скорости на участке, где и с разрешенной-то скоростью ехать страшно, то судья через свои ощущения оценит объективную реальность.

5. Формулировки, такие как: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечении эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета» следует оспаривать, исходя из вашего права представлять доказательства, – ч. 1 ст. 25.1 КоАП.

Также следует ссылаться на ст. 24.1 КоАП, поскольку «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом» не проводилось, и на ст. 26.1 КоАП, поскольку «обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения» не устанавливались. «В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были, должной оценки не получили», – Постановление ВС № 5-АД 18–25 от 15 марта 2018 г.

«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой – отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление ЕСПЧ, Страсбург, 14 декабря 2006 г.

6. На практике в постановлении несогласие водителя с правонарушением трактуется судьей как доказательство вины водителя, как способ уйти от ответственности. При этом здесь же в постановлении дается оценка несостоятельности приведенных водителем доказательств.

Такой подход ставит водителя перед выбором: либо не соглашаться с предъявленным правонарушением и приводить доказательства своей невиновности, рискуя получить более тяжкое наказание, либо соглашаться с правонарушением, не приводя никаких доводов в свое оправдание, рассчитывая на снисхождение. «Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.