Поняли? То есть можно договором снизить свою ответственность до уровня «курам на смех». Вот потому и говорю: «п. 1 ст. 15 ГК скорее вредит, чем помогает». А дальше – «я покажу тебе ужас в пригоршне праха»[143]. Читайте:

«Предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарантия-Астрахань» о взыскании 169 160 рублей убытков, причиненных хищением принадлежащего истцу имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 15; 393 ГК РФ и факте ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по охране объектов, принадлежащих предпринимателю, в результате хищения имущества был причинен ущерб, размер которого подтвержден приговором Кировского районного суда г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарантия-Астрахань» взыскано 500 рублей, в остальной части иска отказано.

<…> Исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 договора несет ответственность за причиненный заказчику ущерб, когда факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией заказчика услуг, которая не оспаривается охранным предприятием. Заказчику возмещается фактический ущерб, но не более 500 рублей» (Постановление ФАС Поволжского округа от 13 февраля 2009 по делу № А06-4165/2007).

Еще пример:

«Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Отделом охраны своих обязательств по оказанию охранных услуг ей был причинен ущерб на сумму 7 808 967,52 руб., предприниматель Филатова Л.А. обратилась с указанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Филатова Л.А. в нарушение предписания Отдела охраны о необходимости хранения ценностей в сейфовой комнате в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТа 59862-96, хранила их в сейфовой комнате на полу; вина ответчика в причинении истице ущерба не доказана, причинно-следственной связи между действиями Отдела охраны и наступившими последствиями нет.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда двух инстанций в той части, что вины Отдела охраны в беспрепятственном проникновении преступников в ювелирный салон и похищении ювелирных изделий вообще нет.