Вернемся еще раз к примеру с помидорным апокалипсисом. Убытки с прямой причинно-следственной связью: взрыв баллонов – утрата кухни. Допустим, на следующее утро вы собирались на семинар «Путь юриста. Чему не учат на юрфаке».

Вы чин чином заранее внесли деньги за семинар, надеялись просветлиться… и не смогли прийти, потому что весь следующий день вы собирали битое стекло, выкидывали помидоры – словом, приводили кухню в порядок.

Большую половину денег вам организаторы вернули. Но в договоре с организаторами семинара было условие о ЗОУ (заранее оцененные убытки) за неприход. Не пришли – вам вернут лишь 80 % денег. 20 % остаются организаторам, покрывают организационные расходы.

Внимание – вопрос: сможете ли вы взыскать с поставщика взорвавшихся консервов помимо стоимости кухни еще и деньги за семинар? Думаю, нет. Деньги за семинар слишком удалены от основного события – помидорного взрыва. Во-первых, при обычном ходе событий таких убытков не бывает. Далеко не все любители помидоров ходят на семинары. Во-вторых, при заключении договора на покупку помидоров вторая сторона не знала об особом обстоятельстве: нарушение обязательства «простоит год» причинит вам дополнительный ущерб в виде выплаты ЗОУ организаторам семинара. Для наглядности представим схему:

Схема 18. Удаленность убытков

Общий принцип: чем дальше убытки от нарушения договора, тем меньше вероятность эти убытки взыскать.

Фундамент доктрины заложил судья Элдерсон в стародавнем деле Hadley г. Baxendale [1854] EWHC J70[188]. Фабула: мельник заказал вал для сломанной мельницы. Вал нужен был срочно, но мельник не предупредил поставщика о срочности. Поставщик вал поставил, вал подошел, мельница заработала, но – поставщик нарушил срок поставки.

Мельник – в суд за убытками. «Из-за твоей просрочки у меня несколько дней не работала мельница. Вал нужен был срочно. Плати убытки, 25 фунтов». Поставщик: «Что же ты раньше молчал?! Откуда мне знать, срочно или нет? Откуда мне знать, что просрочка принесет тебе большие убытки?!»

Первая инстанция иск удовлетворила. Вторая – отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение:

«Думаем, в данном деле верно правило: если стороны заключили договор и одна сторона договор нарушила, убытки, которые вправе получить сторона, пострадавшая из-за нарушения договора, должны быть как можно честнее и разумнее, убытки (размер убытков) должны соответствовать естественно возникающим в подобных случаях, т. е. есть убытки, которые, исходя из обычного хода событий, могут возникнуть из нарушения договора, или убытки, которые разумные люди, заключая договор, должны были предвидеть как возможный итог нарушения договора. Если бы истец сообщил ответчику об особых обстоятельствах (срочность), исходя из которых истец заключал договор, и если бы об особых обстоятельствах знали обе стороны, убытки, причиненные нарушением такого договора, разумно предвидимые сторонами, свелись бы к размеру ущерба, который обычно вытекает из нарушения договора, заключенного при особых обстоятельствах, известных и сообщенных обеим сторонам. Но, с другой стороны, если особые обстоятельства были полностью неизвестны стороне, нарушившей договор, нарушитель, самое большее, мог разумно предположить, что убытки будут обычными, как в великом множестве подобных дел, без учета особых обстоятельств. Если бы особые обстоятельства были известны, стороны могли бы защититься, прописав в договоре особые условия об убытках; в отсутствие таких условий взыскивать убытки будет верхом несправедливости. <…> Очевидно, что во множестве подобных дел, где мельники заказывают валы при обычных обстоятельствах, такие последствия не наступают, а об особых обстоятельствах истец ответчику не сообщил. Отсюда следует, что потеря прибыли не может быть разумно сочтена последствием нарушения договора, так как на день заключения договора обе стороны эту потерю честно и разумно не предвидели».