Такое условие соответствует закону? Нет.

Можете ли вы написать его в договоре? Физически — да.

Сработает ли оно в суде? Вряд ли.

А станет ли у вас меньше проблем с сотрудниками? Возможно.

Представьте, что у вас работают 100 человек. С каждым из них вы заключили трудовой договор со страшными условиями о неконкуренции. Как думаете, найдутся ли среди этих людей те, кто задумается об уходе, заглянет в договор и решит лишний раз не рисковать? А те, кто после ссоры с руководством будут неделю-две разбираться в нюансах договора и за это время успеют помириться и передумают уходить? Наверняка.

Суд признает условие о неконкуренции недействительным, но случится ли еще этот суд — вопрос. Есть некоторая вероятность, что трудовая инспекция оштрафует за такой договор, но эти риски можно просчитать.

Обратите внимание на разницу подходов: можно сделать «как правильно», а можно «как выгодно», и не всегда эти действия совпадают. Один юрист скажет вам, что условие о конкуренции незаконно, а потому вносить его в договор нельзя. Другой может просчитать риски и предложить вам самому выбрать подходящий вариант. Кого из них слушать — решать вам.

Итого: российский работодатель не имеет права указывать сотруднику, где ему работать после увольнения. Трудовые отношения между ними заканчиваются в последний день работы[336]. Это следует из Конституции, закреплено в Трудовом кодексе и подтверждается судебной практикой. Вот история об этом.

Москва, 2020 год. Агрохолдинг нанял консалтинговую фирму, чтобы те настроили систему финансовой отчетности и научили сотрудников холдинга в ней работать. Компании договорились не переманивать друг у друга сотрудников, а за нарушение установили договором штраф в размере годовой зарплаты перешедшего сотрудника. Спустя полгода в агрохолдинг ушел первый сотрудник консалтинга. Конфликта не случилось, потому что агрохолдинг заранее согласовал переход. Только вот потом вслед за первым сотрудником в агрохолдинг разом ушли еще 24 человека, уже без спроса. Уменьшившаяся в размерах консалтинговая компания подала в суд и потребовала компенсацию — 41 000 000 рублей. Агрохолдинг не согласился. Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд решил так: пункт в договоре был, нарушение очевидно, доказательства есть, а права сотрудников тут ни при чем, потому что договор и штрафы касаются только отношений между компаниями. Апелляция признала недействительным условие договора и отказала в иске. Суд сказал: этим договором компании ставят в невыгодные условия сотрудников, которые вообще-то на такие условия не подписывались. Каждый человек сам вправе решать, где ему работать. Никакие соглашения между компаниями не должны мешать свободе труда. Кассация оставила решение в силе, Верховный суд тоже согласился[337].