В 2006 г. демократы получили большинство как в сенате, так и в палате представителей впервые за 12 лет. Демократы были полны решимости принять закон об изменении климата. Нэнси Пелоси, новый спикер палаты представителей и первая женщина-спикер за всю историю США, объявила, что изменение климата является для нее «главным вопросом». Чтобы продемонстрировать серьезность своих намерений, она создала Специальный комитет по вопросам энергетической независимости и глобального потепления[530].

Всего несколько месяцев спустя, весной 2007 г., изменился и правовой ландшафт, причем радикальным образом. На протяжении ряда лет до этого шел юридический спор о том, позволяет ли Закон о чистом воздухе регулировать выбросы углекислого газа как «загрязняющего вещества».

В 2001 г. администрация новоизбранного президента Буша-младшего заключила, что это толкование, скорее всего, является неверным. Парниковые газы в Законе о чистом воздухе даже не упоминались. «Углекислый газ, согласно Закону о чистом воздухе, не является „загрязняющим веществом“», — заявил Буш тоном, не допускающим возражений. Казалось, в этом вопросе поставлена точка[531].

Однако затем штат Массачусетс подал в суд на EPA, заявив, что агентство не осуществляет регулирование выбросов парниковых газов, в частности углекислого газа, выбрасываемых автомобилями. Несмотря на то, что апелляционный суд вынес решение не в их пользу, Верховный суд США принял дело к рассмотрению. Массачусетс заявил, что отсутствие регулирования выбросов углекислого газа новыми автомобилями способствует глобальному потеплению, которое ведет к повышению уровня Мирового океана, грозящему затоплением прибрежных районов штата.

2 апреля 2007 г. Верховный суд вынес вердикт, который назвали «самым важным решением по окружающей среде всех времен». А самое главное, суд постановил, что углекислый газ — несмотря на то, что он выделяется не только при сжигании углеводородов, но и при выдыхании воздуха живыми существами, — действительно является загрязняющим веществом, которое «вполне может представлять угрозу для здоровья и благополучия людей». Также суд охарактеризовал позицию EPA в отношении регулирования выбросов как «своевольную» и «не соответствующую закону»[532].

Последствия такого решения были весьма существенными, поскольку означали, что, если конгресс США не закрепит законодательно регулирование выбросов углекислого газа, EPA будет вправе задействовать свои регуляторные механизмы, чтобы достичь этой цели путем принятия «заключения о наличии угрозы». Теперь две из трех ветвей власти требовали от правительства немедленно принять меры для обеспечения контроля за выбросами углекислого газа.