Классификация сдерживающих факторов на типы I, II и III является приемом, который автор считал полезным в течение нескольких лет. Как показано в таблице А, ситуации сдерживания можно разделить на шесть категорий. Эта классификация фокусирует внимание на двух основных вопросах. Различие между Типом I и Типом II учитывает разницу между сдерживанием атак, направленных на США или их основные силы, и сдерживанием экстремальных провокаций, таких как ядерное или даже обычное нападение на Европу. Различие между типом II и типом III указывает на неуместность угрозы массированных атак для сдерживания относительно незначительных или умеренных провокаций. Дональдом Г. Бреннаном была предложена иная классификация (см. таблицу B).

Диаграмма сдерживания Бреннана имеет особое значение для идеи попытки организовать мир так, чтобы он, по сути, "делал вид", что ядерного оружия не существует. Как мы отмечали в главе VI, США и другие страны могут попытаться создать прецеденты и ожидания, а также следовать внешней и оборонной политике, предполагающей, что единственной целью ядерного оружия является отрицание ядерного оружия других стран.

т.е. для выполнения той же цели, что и соглашение о разоружении, и никаких других целей. Этот план также предусматривает самоотречение от использования ядерных угроз и априори от применения ядерного оружия в любых целях, кроме возмездия за ядерные угрозы или нападения.

Иногда проводят различие между активным и пассивным сдерживанием. Активное сдерживание предполагает угрозу, для осуществления которой требуется волевой акт, сознательное решение. Пассивное сдерживание устроено так, что в случае провокации выполнение угрозы происходит более или менее автоматически или непроизвольно.

Сдерживание первого типа часто рассматривается как пассивное. Предполагается, что если Соединенные Штаты или их основные силы будут поражены, то решение о нанесении ответного удара уцелевшими силами не будет вызывать сомнений.

Аналогичным образом, сдерживание второго типа часто рассматривается как активное. Если, например, Советы нападут на Европу обычными силами и перебьют обычные силы союзников, то Соединенным Штатам потребуется сознательное решение (и очень трудное) выполнить обязательство НАТО в его обычном понимании и напасть на Советский Союз стратегическими силами.

Эти соотношения следует рассматривать как предложения, а не как определения. Действительно, можно отметить, что ни одно из этих утверждений не является верным для всех интересных случаев: можно написать множество правдоподобных сценариев, в которых Соединенные Штаты удерживаются от нанесения крупномасштабного ответного удара по Советскому Союзу, даже если он подвергся крупному нападению. Можно также написать правдоподобные сценарии, в которых советское обычное нападение на Европу случайно перерастает в центральную войну через нападение США на Советский Союз, причем такое нападение на самом деле не является преднамеренным или умышленным. Если такие сценарии описывают то, что при определенных условиях является обстоятельства, правдоподобные возможности, то лучше не считать сдерживание типа II активным, а типа I - пассивным, а скорее спросить, в какой степени сдерживание типа II является активным сдерживанием, а в какой степени сдерживание типа I является пассивным сдерживанием.