Казалось бы, следует признать, что оба подхода к изучению истории — через влияние политики на экономику и через влияние экономики на политику — должны не только стать равноправными, но и применяться в комплексе. Исторический процесс — всегда результат действия множества факторов. Тем не менее есть основания говорить о нежелании политэкономистов неототалитарной школы отказаться от главенства своей парадигмы. Хотя они признают право на существование и полезность изучения советской истории через призму экономики, но все же считают, что приоритет в объяснении сталинизма должен принадлежать политике и идеологии и их влиянию на экономику. Иными словами, гораздо важнее показать, как власть (сам диктатор и его экономические агенты на всех уровнях) управляла экономикой, чем понять, как экономическая ситуация влияла на политические, идеологические и другие решения власти[548].

Длительное (со времен холодной войны) доминирование политэкономистов в изучении советской экономики периода сталинизма определило главные темы и достижения современной историографии[549]. В этой связи показательны проблемы, которые исследовали экономические историки, и полученные на них ответы.

Существовал ли личный диктат Сталина над экономикой? — Да, существовал. Централизация и вертикаль власти доминировали в управлении экономикой.

Какие цели Сталин преследовал в управлении экономикой? — Максимизацию профицита экономики за счет снижения потребления. Власть контролировала развитие экономики через распределение инвестиций. В распределении играли роль как экономическая рациональность, так и политическая лояльность получателей.

Что служило ограничителем сталинской стратегии получения максимальной прибыли? — Боязнь социального взрыва. Репрессии и принуждение как методы управления экономикой имели пределы.

Как объяснить существование дефицита в экономике? — Мягкими бюджетными ограничениями, которые берут начало в сталинской политике мобилизации и были закреплены централизацией экономики и личной неспособностью Сталина к финансовой дисциплине.

Как власть на разных уровнях распределяла ресурсы в командной экономике? — Установленные формальные правила и планы повсеместно нарушались, руководители всех рангов руководствовались интуицией, прецедентами, здравым смыслом.