Подобного же рода традицию, но с большими деталями сохранил Анастасий Синаит. В его главном труде — Ὁδηγός, составляющем плод его прений с севирианами в Сирии [3013] и Египте, в частности, в Александрии [3014] и Вавилоне [3015] (Каире), написанном после 687 г., [3016] упоминаний о преп. Максиме нет, хотя по местам и ведется полемика против монофелитов-армаситов. [3017] В так называемом «Третьем слове об образе и подобии <Божием>», подлинность которого подтверждается совпадениями с Ὁδηγός, [3018] излагается, между прочим, вся история монофелитского движения, [3019] но упоминается только о γλωσσοτομίαι и χαροκοπίαι, которыми внук Ираклия карал проповедников православия. [3020] Более подробная речь о преп. Максиме и его учениках ведется в сочинении «О ересях и <бывших против них> соборах», нам уже известном (см. выше). Совпадения с «Третьим словом об образе и подобии» в освещении событий (Шестой Вселенский собор дал мир и Церкви, и государству, напротив, ислаилиты [3021] стали протягивать друг против друга меч) [3022] говорит за принадлежность и этого сочинения преп. Анастасию. «Слово Третье об образе и подобии» написано через 20 лет после Вселенского собора, [3023] значит, около 700 г. Сочинение «О ересях и соборах», хотя и заканчивает свои сообщения о Шестом Вселенском соборе упоминанием о Трулльском соборе 692 г., [3024] но так как привносит уже собственно поправки к повествованию «Третьего слова об образе и подобии», [3025] таким образом, должно считаться написанным позже. Текст этого сочинения, судя по ходу речи, а также по сравнению с передачей его у патриарха Евтихия, сохранился не вполне в исправном виде, с сокращениями. [3026]

Рассказ Синаита о преп. Максиме в сочинении «О ересях и соборах» производит впечатление сокращения из Ἱστορία σύντομος. Все эти замечания о соборе Мартина и его исповедническом подвиге, [3027] о преп. Максиме, значении его подвига, [3028] твердости его в искушениях, [3029] жестокости, проявленной в отношении к нему при казни, когда не было оказано никакой врачебной помощи, [3030] об одинаковом с ним наказании одного Анастасия — пресвитера (и апокрисиария), [3031] о страшных мучениях, причиненных другому Анастасию, [3032] мы находим в «Краткой истории». Нос другой стороны, отсюда далеко не полностью объясняются сообщения Синаита. Если сообщение о взятии под стражу вместе с преп. Максимом двух его учеников можно еще считать неправильным выводом (вопреки Ἱστορία σύντομος) из Hypomnesticum’a I, VI, если рассказ о разделении обоих учеников в ссылке друг от друга можно считать основанным на Ер. Anastasii apocrisiarii (I–II), однако подробностей об искушении преп. отца врагами и показания об отсечении у него ног никак нельзя объяснить ни из каких источников. Если и допускать, что Анастасий намеренно обобщал и сокращал свои источники и потому ничего не сказал о типосе, который мог знать из Ἱστορία σύντομος, то все же представляется странным его сбивчивое показание об участи учеников преп. отца и (при пользовании Ер. Anastasii apocrisiarii) молчание о том, что оба были сосланы в Лазику.