16. Ис 48:10. О Второисайе как древнейшем однозначном образце монотеизма см., например, Nikiprowetzky (1975), р. 82.

17. Ис 45:5, 43:11, 44:6, 43:10, 44:24, 45:7.

18. Ис 54:5, 42:1, 49:6.

19. Ис 45:14.

20. Ис 49:22–23, 49:26.

21. Albertz (2003), р. 188.

22. Ibid., р. 187. (Альбертц считает некоторые фрагменты Книги пророка Иезекииля написанными после пленения).

23. Иез 25:6–7.

24. Иез 25:11, 25:8, 25:17.

25. Иез 28:22–23.

26. Otto (1977).

27. Иез 36:23.

28. Niehr (1995), р. 57. Это с Нимрудской призмы Саргона II.

29. Gerardi (1986), р. 32.

30. Ibid., р. 35. И см. Albertz (2003), р. 51. Царь Набопаласар не упоминается по имени, но почти нет сомнений, что это говорит он.

31. Видимо, роль Израиля понималась по-разному: то ли он сам должен справиться с необходимым завоеванием мира, то ли, как подразумевает Второисайя, завоевание будет осуществлено от его имени могущественной Персидской империей, сменившей Вавилонскую на пьедестале гегемона за время пленения. См. Ис 44:28, 45:1.

32. Albertz (2003), р. 196.

33. См. Wright (1994).

34. В период после пленения иудеи возражали, что Яхве никогда и не жил на самом деле в разрушенном храме, только поместил там свое «имя». В подтверждение они могли сослаться на явно написанные до пленения библейские стихи, где именно это и сказано. Но Schniedewind (2003) считал, что на языке Древнего Израиля сказать, что твое «имя» помещено где-либо, значило дать понять, что это место принадлежит тебе; этот оборот позволил изобретательным мыслителям периода после пленения претендовать на древность «теологии имени», бывшей в действительности ловким способом подстроиться к разрушению храма.