[Вопрос: ] Мы взываем к благословению Всевышнего. Что имамы ислама, да будет Аллах ими доволен, говорят по следующему вопросу? Дело состоит в следующем:

[] Биби-Му’мина пришла в шариатский суд и сделала действительное, достоверное и законное признание, что ее прежние претензии против Муллы ‘Абд ал-Вахида на половину одного дома со двором (с восточной стороны), находящегося в квартале Махдум-Хорезм и входящего в наследство Суфи ‘Абд ар-Рахмана, должны быть аннулированы и не подлежат рассмотрению [батила ва на-масму‘а башад]. Документ с печатью казия находится у выгодоприобретателя [Муллы ‘Абд ал-Вахида], и последний сообщил об этом суду.

[] ‘Абд ал-Хашим, сын Суфи ‘Абд ар-Рахмана, получил от Муллы ‘Абд ал-Вахида четверть танаба сада и 26 газ двора, что составляет бóльшую часть упомянутого двора. Он [‘Абд ал-Хашим] полностью освободил последнего [Муллу ‘Абд ал-Вахида] от обязательств [ибра’-и ‘амм] относительно всего наследства Суфи ‘Абд ар-Рахмана; документ об освобождении от обязательств был предоставлен [суду];

[] Ма‘рифат-Ай и Истам-Ай получили долю упомянутого двора вместе с 250 таньга от Муллы ‘Абд ал-Вахида. Они [после этого] освободили Муллу ‘Абд ал-Вахида от обязательств относительно всего наследства Суфи ‘Абд ар-Рахмана.

Теперь Ма‘рифат-Ай, Истам-Ай и ‘Абд ал-Хашим выдвигают связанные с наследством претензии против Муллы ‘Абд ал-Вахида. Согласно шариату, документ, находящийся у ответчика, в данном случае доказывает, что [поданный иск является] встречным[853]; претензии ‘Абд ал-Хашима на двор и Му’мины-Биби на наследство, направленные против Муллы ‘Абд ал-Вахида, не являются ни юридически действительными, ни актуальными [сахих ва джарийа на буда]; Ма‘рифат-Ай и Истам-Ай уже освободили Муллу ‘Абд ал-Вахида от обязательств. В отсутствие свидетельства о снятии обязательств претензии к ответчику не подлежат никоему рассмотрению до клятвопринесения[854]; заявление же ответчика об освобождении от обязательств, связанных с упомянутыми вопросами, должно [считаться] обоснованным и законным встречным иском[855]. Не так ли?

[Ответ: ] Да, [претензии] не были [действительны].

[Вопрос]: Мулла ‘Абд ал-Вахид, ответчик, неоднократно отказывался просить [истцов] принести клятву по поводу своего встречного иска; теперь же он желает это сделать. [Требование] оправдательной клятвы является правом казия и человека, начавшего спор; последний [податель встречного иска] может попросить их [истцов] поклясться. Не так ли? Объясните, и будете вознаграждены.