Вот Герцен об этом очень точно сказал в своей работе «Былое и думы». Когда он вспоминает общение с друзьями, с единомышленниками, он говорит, что очень часто ставили в упрёк им, что они всё время общаются, проводят время в каких-то студенческих пирушках, болтовне. «Но разве наше общение не было работой, разве наше общение не было тем самым действием, из которого родилось смысловое пространство, в котором мы теперь живём?» В какой-то степени это не лишено определённого смысла, потому что общение создаёт – по крайней мере, в оппозиции господствующей, доминирующей матрице (общение интеллектуалов своего времени типа Герцена), – анклавы смысла, анклавы духовного присутствия…

Может это на каких-то переходных периодах, когда неясно было, что дальше было делать?

Ну я говорю это как некий диалектический штрих, который, тем не менее, не мешает в методологических интересах жёстко противопоставить мышление и общение как два полюса языка, противоречащих друг другу, взаимоисключающих и борющихся на человеческой площадке. И именно из языка как средства общения рождается экономика, которая развивает свои производительные силы через предварительное изменение матрицы. Собственно говоря, даже те историки экономической культуры, экономического пути цивилизации отмечают, что прежде возникновения того или иного формата новых отношений, новых производительных сил, возникают новые интеллектуальные школы, новые философы, которые прокладывают интеллектуальный путь к этому. Перед тем, как перейти к Новому времени, появляется Декарт, потом Кант, классическая философия. Тут телега и лошадь опять, но на самом деле внимательное изучение показывает, что без этих философов, которые удалялись в мысль и при этом способствовали переформатированию матрицы, было бы невозможно и изменение описания, той части описания реальности, которая связана с обменом между «Я» и «не-Я», между средой и человеческим коллективом.

Экономика – это показатель трагедии человеческого существа, вброшенного в этот мир, показатель «на выходе». Маркс считал, что прежде, чем что бы то ни было делать, человек должен одеться, обуться, покушать плотно, завести крышу над головой и тогда уже думать о «надстройке». Но это достаточно безумная и абсурдная мысль, потому что, во-первых, факты показывают, что при любых обстоятельствах человек всегда одет, обут и будет иметь крышу самую непритязательную, во-вторых, если бы речь шла только об этом, то никакого бы развития экономики не было, потому что, раз одевшись, обувшись и поев, необходимости что-то менять в этой ситуации, увы, не существовало бы.