Во время предвыборной кампании оба кандидата в президенты: и Но Мухён, и Ли Хвечхан – дали одинаковые обещания о создании Управления по расследованию инцидентов злоупотребления должностными полномочиями со стороны высокопоставленных чиновников. И, как ни удивительно, обещание Ли Хвечхана даже в большей степени совпадало с законопроектом, который продвигало «Правительство участия». Ли Хвечхан предлагал сделать Управление по расследованию инцидентов злоупотребления должностными полномочиями высокопоставленными чиновниками подведомственной структурой Антикоррупционного комитета. Позже мы решили отнести его в ведение Независимой комиссии по борьбе с коррупцией, и тем самым предвыборное обещание Ли Хвечхана оказалось ближе к истине.

Глядя на злоупотребление политическим влиянием и коррупционную деятельность, в которую были втянуты сыновья президентов в конце периода работы правительств Ким Ёнсама и Ким Дэчжуна, граждане пребывали в гневе и требовали решительных альтернативных мер. Обещание о создании управления как раз отражало ожидания граждан в то время. Несмотря на поддержку со стороны общества и данные обоими кандидатами обещания, в процессе создания законопроекта возникли некоторые сложности. Причиной было определение лиц, в отношении которых управлению следует начать расследование. Основными возможными подозреваемыми были представители окружения президента, его родственники и близкие люди, соратники из администрации, которые были подвержены риску злоупотребления политическим влиянием. Также под подозрение попадали и все высокопоставленные чиновники – конечно, включая депутатов Национального собрания. Для Национального собрания это было недопустимо.

На рассмотрении законопроекта в Национальном собрании практически началась забастовка. Хотя это и было несправедливо, но, даже допуская, что депутатов Национального собрания проверять не будут, именно этот законопроект необходимо было продвигать. Если бы мы поставили целью утверждение законопроекта, то пришлось бы учесть необходимость исключить депутатов из числа подозреваемых в расследовании. Так как депутат был выборной должностью, то их можно было не приравнивать к остальным госслужащим. Протест Национального собрания был проблемой, но я думаю, что и нашей стороне не хватило гибкости.

Еще одним болезненным вопросом был Закон о национальной безопасности*. Конечно же, мы настойчиво пытались ликвидировать этот закон. Мы приложили чрезвычайно много усилий для этого. Даже лично президент направил свои силы на решение данного вопроса. Правящая партия начала детальную проработку данного вопроса сразу после заявления президента о том, что он собирается отменить Закон о национальной безопасности. Но дальнейший ход событий нас крайне разочаровал. Представители правящей партии заявили, что предложат альтернативный закон но не только не смогли дать какое-либо решение, а вовсе распустили целевую группу. Это было сделано под предлогом утечки внутренних документов и «заигрывания с прессой» со стороны некоторых депутатов, но на самом деле им не удалось прийти к единству мнений внутри партии. Даже несмотря на то, что в то время правящая партия была близка к обладанию большинством мест в парламенте, внутри самой партии не был найден консенсус. Не удалось договориться и с оппозиционной партией. Также партия не смогла должным образом обратиться с призывом к гражданам и склонить на свою сторону СМИ. Я ни в коем случае не возлагаю всю вину на этих людей. Мы все должны винить самих себя за это. Этот инцидент показал нашу некомпетентность.