<Подпись> – Бродский» (Там же. Л. 75–75 об., 76).

18 декабря Теасекция вновь подтверждает свое решение избрать темой коллективной работы «Историю театральной Москвы», которая даст «возможность широкой постановки как методологических, так и конкретно-исторических проблем» (Протокол № 4 от 18 декабря 1929 г. // Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 48. Л. 74).

19 декабря (протокол № 12) рассматривается вопрос о плане работы по «Истории театральной Москвы», назначено специальное заседание на 26 декабря (Там же. Л. 65).

И в тот же день Теасекция принимает Постановление по вопросу о соцсоревновании с Театральным разрядом ГИИИ.

«Темой коллективной работы Секция избирает „Историю театральной Москвы в связи с историей города“» (Там же. Л. 66).

26 декабря обсуждение задуманного проекта продолжается.

Присутствуют Шпет, Кашин, Бродский, Сахновский, Волков, Марков, Новиков, Родионов, Гуревич.

«Г. Г. Шпет предлагает систематизировать обсуждение вопроса по темам, как они намечены в разосланном всем членам Секции проекте.

Предложение принимается.

Л. Я. Гуревич затрагивает вопрос об объеме работы.

П. А. Марков не присоединяется ни к одной из схем, означенных в проекте, так как для него неясно, насколько периодизация театральной Москвы совпадает с историей города. Затем, некоторые пункты в этой „Истории…“ могут быть, в свою очередь, детализированы. Так, например, период буржуазного театра можно разделить на несколько отрезков по времени, а не по отдельным театрам. Вообще он считает нужным напомнить, что должно создать „Историю театральной Москвы“, а не историю отдельных московских театров.

В. Г. Сахновский замечает, что было бы чрезвычайно трудно говорить о театральной Москве, а не о театрах Москвы, так как эти театры представляют собою уже целостные организмы, и не следовало бы разбивать на части изложение их жизни.

Г. Г. Шпет, разделяя точку зрения П. А. Маркова, все-таки думает, что последний перегибает палку в другую сторону. Когда приходится работать над историей одного частного явления, в данном случае – театра, то может оказаться, что периодизация истории города может не совпадать с периодизацией истории театральной Москвы, т. к. нельзя сказать, что такой-то период начинается или оканчивается таким-то определенным годом.

Н. Д. Волков замечает, что и первую, и вторую схему, предложенную проектом, нужно брать только как материал для размышления. Хотя бы взять период последних двенадцати лет. Возникает вопрос: имеем ли мы за эти годы Москву пролетарскую или какую-нибудь иную? Несомненно, что, напр[имер], 1917–[19]18 гг. являются временем переходным. В свою очередь, весь период с [18]80‐х годов до 1918 г. является чем-то единым. Вообще должно избегать одной опасности: периодизируя историю театральной Москвы, не переносить на нее периодизацию жизни русского театра.