А. М. Родионов останавливается на 1881 году как очень условной дате и выдвигает вместо нее 1878‐й год, имевший гораздо большее влияние в истории театральной Москвы, так как в этом году возникает народный театр при Политехнической выставке[1405]. Не вполне правильным представляется ему и термин „феодальный“, который, по его мнению, следовало бы заменить хотя бы термином „дворянский“.

По окончании прений были приняты в общих чертах четыре крупные рубрики по числу томов.

I. Жизнь Москвы за время 1672–1806 гг. Народные театральные забавы. Придворный театр и театр крупного поместного дворянства.

II. Начало 19-го века до 80‐х годов. Распад театра крупного поместного дворянства. Возникновение театра дворянской государственности. Единение… разночинца. Зарождение буржуазного театра.

III. От 80‐х годов 19 века до 1917 г. Распад театра дворянской государственности. Театр эпохи промышленного капитализма.

IV. Распад буржуазного театра и возникновение театра эпохи пролетарской Москвы.

В каждом томе должна быть отмечена классовая доминанта и классовая борьба» (Протокол № 13 от 26 декабря // Там же. Л. 77–77 об.).

В следующий раз «Историю театральной Москвы» на заседании Президиума Теасекции обсуждают 9 января 1930 года.

Председатель Бродский, ученый секретарь – Якобсон.

Присутствовали: Новиков, Волков, Сахновский, Гуревич, <С. С.> Игнатов, Шпет, Морозов, Филиппов.

Пунктом пятым в повестке дня стоит вопрос «о характере написания книги „История театральной Москвы“ в связи с историей города». Еще не окончен спор: должна ли эта работа стать энциклопедией – либо синтетическими очерками?

«Л. Я. Гуревич указывает, что синтетическое построение книги затруднительно, т. к. 1) материалы мало разработаны, 2) трудно строить синтетическую работу на отдельных театрах Москвы, 3) синтетическое построение предполагает очень четкое и ответственное изложение вопроса.

Г. Г. Шпет говорит, что вопрос о построении книги должен решаться с точки зрения практической. Энциклопедия и синтетический очерк рассчитаны на различного читателя. С точки зрения методологической легче создать энциклопедию, <а> фактически труднее. Синтетический очерк предполагает выделение характерных и типичных моментов – это позволяет свободно оперировать материалом, но эта работа должна сопровождаться монографиями. Синтетическое построение освобождает от необходимости заполнять пробелы. О методологических трудностях: мы сами будем компиляторами в том смысле, что мы истории Москвы писать не можем, и принуждены ставить наше исследование в известные рамки исторических исследований. С качественной же стороны энциклопедия, наверное, может показаться более слабой, чем синтетический очерк.