Н. Д. Волков говорит, что, может быть, следовало выпустить маленький сборник, посвятив его введению в изучение истории театра (осветив дискуссионные вопросы). Было бы целесообразно подвести итог тому, что существует в театроведении по данному вопросу. В каком состоянии находится история Москвы. В такой книге может быть дан предварительный темник и предварительная хронология.

В. Г. Сахновский говорит, что, идя от материала, <нельзя> приходить к такому положению, что синтетический метод родится. Если для примера взять книги по средневековью – Бедофф[1406], Ф. де Кузани[1407], то мы увидим, что там нет материала по конкретной жизни средневековья. В синтетическом очерке выпадут конкретные люди, конкретные театры. Общие рассуждения читатель примет, а впечатление об истории театра не получит. Энциклопедичность же приобретает из‐за этих рассуждений известную привлекательность. В плане писания книги должны быть уложены как-то обе системы.

И. А. Новиков говорит, что работа трудна необходимостью установления посредствующих влияний – от экономического базиса до конкретности самого искусства. Следовало бы, может быть, предварительно на небольшом участке работы дать исследование в его полноте.

Н. Л. Бродский указывает, что он был сторонником энциклопедического исследования. В каких-то разрезах, конечно, работа может быть только синтетической. В общем, это должна быть история театральных стилей, но надо учесть, что в этой истории должен быть освещен не только театр, но и оперетка, и опера в <их> стилях. Это делает из истории театра сумму историй театров. При отсутствии фактических материалов осветить все эти театры с точки зрения единого стиля сейчас невозможно. Хотелось бы, чтобы все виды театральных предприятий нашли отражение в нашей истории. В такой-то мере работа может быть только синтетической, но вместе с тем должны быть освещены и конкретные театральные явления. Ясно, что анализ театральных единиц предполагает монографические исследования, так не проще ли их вложить в наше исследование?

В. А. Филиппов говорит, что если в исследовании касаться только типических явлений, то какая же может быть энциклопедичность? Следует поставить вопрос не так остро, как он стоит. По целому ряду <проблем> придется строить синтетическое исследование. Спрашивается, что нам сейчас легче дать – энциклопедию или синтетический очерк? Истории как связной эволюции создать по состоянию <изученности> материала не удастся.

Г. Г. Шпет говорит, что мысль Н. Д. Волкова интересна, но, может быть, полезнее дискуссионные темы осветить в журнале „Искусство“? Что касается сомнений В. Г. Сахновского и И. Н. Новикова, то надо сказать, что работы Бедофф не синтетические, а исследовательские. Совсем не значит, что в нашем исследовании мы „забьем“ специфически театральное. Противопоставление синтетического и энциклопедического <идет> на противопоставлении 2-х методов: это или работа, написанная с методом, или без метода. Н. Л. Бродский дал в своем объяснении как раз изображение типичного синтетического метода. Но в его словах пугает <то>, что каждому театру должна быть посвящена отдельная главка. Мы должны действовать так, чтобы можно было отобрать нужный материал. Мы должны сделать так, чтоб материал был соответственным образом показан. Пользование очерком как справочником вполне возможно. Неправильно думать, что мы ограничимся только театром драмы и не захватим оперу, балет и т. д. Мы предполагаем, что известные материальные предпосылки предполагают <и> известную идеологию. И все это можно показать и на оперетке. Противоположность сопоставлений синтетического и энциклопедического надо понимать лишь как тенденцию. В нашем очерке мы, конечно, укажем и соответственную библиографию.