Таким образом, тов. Королев без оснований на то называл фамилию т. Вакулькина в указанном разговоре между ними.

Комиссия считает, что подобные действия со стороны тов. Королева являются неправильными, ибо все эти разговоры т. Королев не пытался вынести на бюро ЦК КП(б) или поставить их перед первым секретарем ЦК т. Кондаковым.

Вышеизложенные выводы по заявлению т. Андропова о попытке со стороны т. Королева создания групповщины в аппарате ЦК комиссия вносит на рассмотрение V пленума ЦК КП(б).

Члены комиссии:

И. Цветков, Я. Крючков, Г. Голубев

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 118. Д. 830. Л. 66–74. Подлинник. Машинопись. Автографы Цветкова И.И., Крючкова Я.С., Голубева Г.И.

На V пленуме были доложены результаты проверки, проведенной комиссией под руководством секретаря ЦК КП(б) КФССР И.И. Цветкова. В присутствии членов ЦК Королева и Яковлева – участников пленума – было объявлено главное обвинение, предъявленное ими на IV пленуме в отношении Андропова. По их мнению, он должен понести бо́льшую ответственность, они считали невозможной его работу вторым секретарем ЦК КП(б). В постановлении пленума поставлен итог долгому разбирательству. В нем записано, что материалы проверки, проведенной комиссией, уполномоченной IV пленумом, по поводу конкретных обвинений в адрес Андропова Ю.В., «не вносят каких-либо существенных дополнений к тому, что было известно и подвергнуто обсуждению на 3 пленуме ЦК» (НА РК. Ф. П-8. Оп. 1. Д. 3942. Л. 159). В частности, особо подчеркивалась необоснованность обвинений Андропова в отношении Шелтозерского подполья в годы войны. Было объявлено об установлении фактов встреч в Москве в феврале 1950 г. Куприянова с Яковлевым. Примечательно, что в своем выступлении на IV пленуме в мае 1950 г. именно Яковлев призывал «искоренить до конца куприяновщину» (там же. Д. 3944. Л. 137). При общем единогласном голосовании по постановлению пленума воздержался один из его участников – Яковлев И.С.

Находясь в Москве «в распоряжении ЦК ВКП(б)» с 1 февраля до ареста 17 марта 1950 г., Г.Н. Куприянов встречался с некоторыми представителями своего бывшего карельского окружения, получал от них информацию. В этой связи примечательна характеристика, сохранившаяся в 1970-е гг. в одной из его многочисленных неопубликованных рукописей. Объектом резкой и незаслуженной критики с его стороны оказался бывший секретарь ЦК КП(б) КФССР И.И. Цветков, руководивший работой комиссии в 1950 г., результаты которой не могли удовлетворить Куприянова. Цветков был охарактеризован как «теоретик», «какой-то прощелыга, случайно попавший в партаппарат». Литературное творчество Куприянова вывело некий собирательный образ: «цветковы» – «уроды и уродишки, [которые] встречаются в партаппарате» (Записки партийного работника. 1974–1977 гг. НА РК. Ф. Р-3435. Оп. 1. Д. 116. Л. 205). Нетерпимость и непримиримость Куприянова часто проявлялась в подобных нелепых и оскорбительных характеристиках многих людей, причем во многих случаях – совершенно незаслуженно. После работы в Карелии Иван Иванович Цветков работал заместителем министра культуры СССР. Министром культуры в то время был Н.А. Михайлов.