Представляется целесообразным включить в историографический контекст наработки общественной мысли конца ХIХ – начала ХХ века. Представители всех трех направлений отечественной общественной мысли (консервативное, либеральное и социалистическое) стали интенсивно обсуждать проблему пореформенного развития России как целого. Речь шла как об уроне и характере, так и дальнейших перспективах этого развития. В этой логике следует напомнить, в частности, о полемике, с одной стороны, между народниками и марксистами, а с другой – внутри социал-демократов по проблеме оценки уровня и перспектив пореформенного развития, о формах и методах выхода из системного кризиса, о ролевых функциях тех или иных социальных страт. По сути, речь шла о потенциях формирующегося в России нового капиталистического строя, во-первых, как результата выхода из дореформенного кризиса, а во-вторых, как порождения пореформенных социальных отношений. Одновременно речь шла о способности нового капиталистического строя к преодолению противоречий, зарождающихся уже на его основе. Несмотря на разность ответов на эти вопросы, вытекающую из ценностных мировоззренческих ориентаций, народники и марксисты давали характеристики и сохранившейся в неприкосновенности политической системе, представляющей собой реликтовый остаток предшествующих эпох. Для тех и других было ясно, что данный реликт должен трансформироваться в качественно иную политическую систему, иначе он будет уничтожен новыми социальными силами.

Можно утверждать, что эти общие мировоззренческие подходы позднее не только легли в основу разнонаправленных моделей преобразования страны, но и оказали определенное влияние на будущие собственно исторические исследования. По сути, в дооктябрьской и эмигрантской историографии не появилось исследовательских трудов, в которых бы проблема кризиса империи рассматривалась комплексно. Единственное исключение представляет книга Милюкова «Россия и ее кризисы», изданная в США, в основу которой были положены лекции, прочитанные им в Чикагском университете.

Что касается советской историографии за все семьдесят лет ее существования, то следует, прежде чем перейти к характеристике ее отдельных этапов, высказать ряд соображений общего характера.

Во-первых, советские исследователи, создавая свои труды, хотели они того или нет, вынуждены были руководствоваться марксистско-ленинской методологией и идейно-политическими партийными установками соответственно. Все это не могло не сказываться на выборе проблематики, ее интерпретации, на отборе источников при публикации сборников документов и материалов. Тем не менее при всем очевидном жестком партийном контроле и цензуре логика исследовательского процесса вынуждала исследователей как при выборе тематики и ее интерпретации, так и при отборе источников с каждым новым историографическом этапом расширять диапазон изучаемой проблематики, углублять и уточнять ранее достигнутые результаты, расширять документальную базу своих работ.