«Слабая обоснованность обвинения», на которую указано в «Царствовании», вполне соответствует более раннему заявлению Ольденбурга в «Двуглавом Орле» о закономерности оправдания Бейлиса. Т.е., можно найти много причин, по которым Ольденбург не мог в «Царствовании» целиком встать на сторону Замысловского и Шмакова, убеждённых в виновности Бейлиса, которая не была ими полноценно доказана в суде.

Наверное, самая существенная из причин, помимо отсутствия у Ольденбурга времени на полноценное изучение запутанного дела, озвучена им в рецензии: «мы приветствуем самоотверженную смелость, проявленную автором, хорошо сознающим опасности и гонения, которым он, несомненно, подвергнется от Тёмной Силы, и тем мне мерее открыто идущим по пути, на котором многие подвижники долга погибли “в общественном мнении”, а многие и вовсе погибли». «Не только рассуждать о ритуальных убийствах, но даже показывать книгу о ритуальных убийствах, – весьма небезопасно. Вы можете, сколько угодно, говорить и писать о людоедстве цыган, о русских скопцах, о сетках душителей у индусов, – но, если вы только заикнётесь о вытачивателях крови, – хасидах, – нет вам прощения, вы отлучаетесь не только от еврейской, но и от российской “общественности”, вы делаетесь парией, – “чумою здешних мест…”. А всё-таки господа, постарайтесь, – хотя украдкой и тайком, чтобы иной свободолюбец не увидел и не донёс по масонскому начальству – приобрести и прочесть правдивую и полезную для христианина книгу Евгения Брандта» [«Двуглавый Орёл» (Париж), 1927, 20 марта, с.31-38].