«Достойным» чего? Счастья? Денег? Любви? Всего, чего ни пожелаешь? Создается ощущение, что под словом «достойный» Куперсмит имеет в виду многое из того, что я сформулировал выше в своем определении, хоть и не говорит этого явно.

Еще одно определение предлагают Ричард Л. Беднар, М. Гавейн Уэллс и Скотт Р. Петерсон в книге Self-Esteem: Paradoxes and Innovations in Clinical Theory and Practice:

«Скажем в скобках, что мы определяем самооценку как субъективное, продолжительное и реалистичное чувство самоодобрения. Это проявление того, как индивид видит и расценивает собственное эго на самых фундаментальных уровнях психологического опыта. Тогда в ключевом смысле самооценка – это продолжительное эмоциональное ощущение личной ценности, основанное на адекватном самовосприятии».

«Скажем в скобках, что мы определяем самооценку как субъективное, продолжительное и реалистичное чувство самоодобрения. Это проявление того, как индивид видит и расценивает собственное эго на самых фундаментальных уровнях психологического опыта. Тогда в ключевом смысле самооценка – это продолжительное эмоциональное ощущение личной ценности, основанное на адекватном самовосприятии».

«Самоодобрение» – чего именно? Всего, что касается эго, от физической внешности и поступков до интеллектуальной деятельности? Авторы умалчивают об этом. «Видит и расценивает собственное эго» – по каким показателям или критериям? «Продолжительное эмоциональное ощущение личной ценности» – что это значит? Правда, несмотря на недомолвки, в этой формулировке мне нравится вывод о том, что истинная самооценка основана на реальности.

Одно из самых известных определений самооценки приводится в работе Toward a State of Esteem: The Final Report of the California Task Force to Promote Self and Personal and Social Responsibility:

«Одобрение моего личного достоинства и значимости, обладание характером, позволяющим отвечать за себя и поступать ответственно по отношению к другим».

В этом определении мы сталкиваемся с тем же отсутствием конкретики, что и в других: «достоинство и значимость» – в связи с чем? Есть и еще одна проблема. В формулировку включено то, что очевидным образом является базовым источником здоровой самооценки (отвечать за себя и поступать ответственно по отношению к другим). Но описание состояния должно объяснять, что это за состояние, а не как оно было достигнуто. Возникает вопрос: имели ли специалисты, предложившие такую трактовку, намерение объяснить нам, что безответственные поступки по отношению к другим не позволят обрести здоровую самооценку? Если так, то они, вероятно, правы, но тогда что это такое – часть определения или совершенно иной аспект? (Почти наверняка это определение явилось результатом «политических», а не научных соображений. Попытка убедить читателей, что чемпионы по наращиванию самооценки не культивируют мелочный, безответственный «эгоизм».)