Возникает вполне резонный вопрос: а не был ли прав Вознесенский, стараясь ориентировать экономику страны на рынок, деньги, доход, рентабельность? Не упустил ли СССР тогда, после войны, прекрасный шанс сделать гигантский рывок или хотя бы начать переход к процветающему открытому капиталистическому обществу?

Сразу же можно сослаться на точно такие перестройки и реформы последних полутора десятилетий XX века. Они, как известно, закончились катастрофой. Но, как знать, произойди данные процессы на 50 лет раньше, история страны, быть может, пошла бы нормально, люди стали бы жить богато и беспечно… Ну, в крайнем случае, значительно лучше, чем довелось им жить в СССР. Впрочем, могло быть, пожалуй, и похуже. Ведь потребовалось бы спешно вытравлять из общественного сознания установки на солидарность, справедливость, равенство и братство, труд, уверенность в завтрашнем дне. Отказаться от идеологии, которая во многом определила победу над фашизмом, необычайно высокие темпы развития производства, науки, образования. Дестабилизация психологии общества не менее (если не более) опасна, чем расшатывание экономики.

Ну а чем же плохи свободный рынок, денежная рентабельность, конкуренция, стремление к максимальным доходам? Разве не на этих экономических основах пришли к процветанию развитые капиталистические страны?

Нет, не только на этих. Приход к власти буржуазии сопровождался кровавыми революциями, насилием, войнами. Почти все крупные державы обзаводились колониями и/или использовали труд рабов (как, скажем, в США). Все это сопровождалось безработицей, криминальным беспределом, финансовыми махинациями, обнищанием огромных масс людей, казнокрадством… Короче говоря, всем тем, что пришло в Россию после окончательной победы второй буржуазной революции в 1991 году.

Надо ясно понимать: большинство капиталистических стран мира – самые нищие, чаще всего обобранные колонизаторами, превращенные в резервации экологические придатки развитых стран. Там до сих пор от голода и болезней гибнет несколько миллионов людей в год. Надеяться на то, что такую огромную страну, как Россия, радостно примут в «капиталистическую семью» как равную, уступив ей свои рынки, могут только те, кто не представляет совершенно тех принципов, на которых зиждется это общество.

С позиций абстрактно-теоретических профессиональный экономист Н.А. Вознесенский был, возможно, прав. Но как практический деятель, много лет руководивший страной и активно участвовавший в создании экономической базы социализма, прав был Сталин. С этим, как нам кажется, согласится любой человек, кому довелось заниматься практической экономикой на производстве: она существенно, а то и принципиально отличается от общетеоретических положений.