Степашин тоже затеял свою партию. Но после его увольнения из правительства поддержавшие его губернаторы «перекинулись» к Примакову.

Ельцина никто в расчёт уже не брал: считалось, что он уже ни на что влиять не может. Действительно, его редкие появления на телеэкране производили жалкое впечатление. Он почти всё время проводил в загородной резиденции, передоверив дела Путину; даже министры видели его только на телеэкране.

Той же осенью 39 губернаторов заявили о намерении создать предвыборный блок «Единство», очевидно противопоставляя его блоку «Отечество — Вся Россия», созданному Лужковым с Примаковым. Возглавить «Единство» позвали «свадебного генерала», популярного министра С. К. Шойгу.

Началась избирательная кампания в Думу, в ходе которой шла дискредитация всех возможных соперников Путина на будущих выборах президента, — а самого-то его критиковать никто не мог, потому что он на выборах в Думу не возглавлял никаких предвыборных блоков.

19 декабря 1999-го состоялись выборы (результаты приведены в предыдущей главе), а уже 31 декабря Б. Н. Ельцин объявил о своей отставке и о назначении В. В. Путина исполняющим обязанности президента. Практически все политологи согласны, что Ельцин ушёл не из-за болезни, а потому, что досрочные выборы давали Путину шанс на победу: его соперники были очень кстати дискредитированы и не имели времени на подготовку, а предвыборный штаб Путина уже работал, хоть и в обстановке секретности. Эксперты предупреждали, что хотя сейчас Путин — фаворит, но до выборов полгода, а за этот срок его образ может померкнуть. Надо бы выборы приблизить. Вот и приблизили.

Ещё до этого (надо же!) появился программный доклад В. В. Путина «Россия на рубеже тысячелетий». Там, в частности, говорилось: «Россия исчерпала свой лимит на политические и социально-экономические потрясения, катаклизмы, радикальные преобразования». Это был сигнал, что будет продолжена та же политика, что велась при Ельцине. Заодно будущий президент изложил свою точку зрения на прошлое нашей страны:

«Нынешнее трудное хозяйственное и социальное положение страны — это во многом плата за наследие в виде экономики советского типа».

«Главное же, пожалуй, в том, что власть Советов не сделала страну процветающей, общество — динамично развивающимся, человека — свободным. Более того, идеологизированный подход к экономике обрёк нашу страну на неуклонное отставание от развитых государств. Как ни горько признаваться в этом, но почти семь десятилетий мы двигались по тупиковому маршруту движения, который проходил в стороне от столбовой дороги цивилизации».