Когда правительство возглавил Е. М. Примаков, в Москву привезли знаменитого аргентинца Ковалльо, отца соответствующего «экономического чуда». Но Примаков не был склонен верить чудесам: Ковалльо как привезли, так и увезли, экономику на время перестали мучить примерками зарубежных моделей, и она пошла в рост.

В 2000-м, с появлением на посту президента Путина, вместе с ним пришли новые управленцы — столь же бездарные, как и прежние, и опять захотели чудес. В страну прибыл десант зарубежных экономистов: декан экономического факультета Чикагского университета и «духовный отец» чилийского экономического чуда Арманд Харбергер; главный экономист объединённого экономического комитета конгресса США Джеймс Гвартни и бывший министр финансов Перу Карлос Болоньи. Учёные чудотворцы просвещали сотрудников Центробанка и Минфина, проводили закрытые семинары в Центре стратегических разработок Г. Грефа и в администрации президента.

Президент не стал спрашивать у своих министров и советников, как же они посмели браться за руководство экономикой огромной страны и давать советы ему, президенту, если без подсказок со стороны сами к этому не готовы. Осмысленных целей развития страны у него не было, и именно эта серая толпа себялюбцев его устраивала. Каждый из них регулярно выпаливал «умные фразы», объясняющие собственное ничегонеделание, и молчаливый улыбчивый президент, который изредка, нахмурившись, прилюдно пенял им, что «времени на раскачку нет» и надо же что-то делать, на таком фоне выглядел просто шикарно.

Андрей Илларионов, советник президента по экономической политике, «экономический гений», как его называли тогда в СМИ, говорил, что экономические действия государства ни на каком рынке никогда не могут быть оптимальными. Почему? А потому что по теории Вильфредо Парето[93] оптимальными могут быть действия лишь частного сектора. Помните басню про трёх частников: лебедя, рака и щуку? В результате их оптимальных действий «воз и ныне там».

Ещё Илларионов утверждал, что младореформаторы времён Е. Гайдара были плохими либералами, тем самым подводя слушателей к мысли, что гайдаровский шок — это был не шок, а недоразумение. Очевидно, верность либеральной идее сама толкала его к мысли о необходимости нового аттракциона такого же рода.

Ещё он советовал правительству отказаться от взимания ренты за недра, поскольку по мнению каких-то иностранных спецов возродить Россию можно лишь «при существенном, долгосрочном и безвозвратном снижении цен на сырьё». Иностранных спецов понять можно: ну, не хотят, чтобы Россия наживалась за счёт ренты за свои ресурсы. Но советник президента?.. Неужели не знает, что Запад сам живёт за счёт мировой ренты.