Таким образом, гибель СССР и советского «социализма» обусловливалась:

1) преждевременностью Октябрьского «социалистического» переворота, игнорирующего отсутствие экономических и культурных предпосылок для социализма в недрах российского буржуазного общества, в связи с чем новому «прогрессивному» способу производства пришлось через три года возвращаться к «старому» капитализму, официально властями не признаваемому, спеленутому политическими путами, но официально именуемому социализмом, которому на протяжении семидесяти лет пришлось догонять якобы отживший способ производства. Что это за «прогрессивная» формация, производительность труда в которой во многие разы отстает от предшествующей, из которой она вышла?! Кто может указать примеры, когда капиталистическая формация догоняла феодальную по производительности труда? Нет таких примеров, кроме большевистского, когда «прогрессивный социализм» догоняет «отживший капитализм». Китайский пример не в счет, ибо там более мудрые руководители давно отказались от «дурного» советского тона и перешли к совмещению государственно-капиталистического способа производства с частнокапиталистическим, что и обусловило высокие темпы роста китайской экономики.

В СССР к середине восьмидесятых годов экономика на основе командной системы зашла в тупик и объективно требовала легализации и расширения товарно-денежных отношений, проявлявшихся во все возрастающей теневой экономике, диспропорциях в производстве, во все возрастающем глухом недовольстве народа существующей политико-экономической системой, неспособной к удовлетворению его элементарных потребностей, экономических и политических. Это были объективные факторы, толкавшие руководство страны к проведению необходимых экономических и политических реформ, но которые осущестлялись абсолютно неадекватными объективным потребностям средствами;

2) однопартийной системой, с первого дня переворота обусловившей бесконтрольную власть одной партии. А в партии принцип бюрократического централизма автоматически обеспечивал восхождение на партийный престол бесконтрольного генсека в лице людоеда, предателя или патриота. Как повезет!

3) предательством Политбюро во главе с Горбачевым и молчаливым предательским равнодушием всей партии, ее коллективной безответственностью с первых дней образования.

Была ли возможность реформировать Союз после смерти Черненко? Была. Ситуация во многом напоминала состояние России после убийства Александра II. Новый царь Александр III оказался перед дилеммой — продолжать дело родителя, то есть идти дорогой реформ, или в условиях развязанного народовольцами террора свернуть их, «подморозить» Россию. И, вняв призывам ультраконсерваторов типа Победоносцева, он свернул реформы, вогнав державу в состояние длительной политической стагнации. Испугался кучки террористов, костяк которых был повешен. А последуй он советам сторонников Александра II c их призывом «Порядок и реформы», Россия постепенно стала бы преображаться политически, избегнув в будущем социальных катаклизмов типа 1905–1907 годов. Так и сто лет спустя государственно-капиталистический монолит, разъедаемый «рыночной ржой», необходимо было начать постепенно реформировать с легализации рыночных отношений, в первую очередь в сельском хозяйстве, но при сохранении жесткой государственной дисциплины, не допускающей образования преступных сообществ, соблюдая постепенность и последовательность в реформировании государственно-монополистической махины. Для изучения опыта съездить в тот же Китай, в котором сельскохозяйственные производители, освобожденные от пут бюрократизма, в считаные годы сумели завалить страну зерном.