Думается, что представителям именно этой когорты деятелей принадлежит пальма первенства в выдвижении колоритной идеи присвоить книге второго Президента Украины наименование «Украина не Россия». Не случайно Л.Д. Кучма, характеризуя одного из своих ближайших помощников по этому проекту, подчеркнул: «Украинец до мозга костей…». Ничуть не сомневаясь в самых добрых намерениях автора этой оценки, должен заметить, что в цивилизованных странах в качестве высшей похвалы прозвучали бы иные слова, как-то: порядочный, интеллигентный, одаренный Божьей милостью человек или профессионал до мозга костей и тому подобное. Ведь значение человека в цивилизованном мире оценивается через его отношение к другому человеку или к созиданию общечеловеческих ценностей, но никак не его соответствием стереотипу этнического поведения. Это, увы, тоже дань местной украинской традиции.

Идейные вдохновители создания упомянутой книги приложили максимум усилий, чтобы с помощью авторитета института президентства доказать, что украинцы по целому ряду этнографических признаков отличаются от русских, но не смогли объяснить, чем же советская Украина в конечном счете отличалась от советской России. Прослеживается подспудное желание любыми путями обосновать выход УССР 1 декабря 1991 г. из состава федеративного государства не политическими мотивами её граждан: жить достойно, в атмосфере политической свободы и обеспечения прав человека, а преимущественно этническими — нежеланием украинцев пребывать совместно с русскими в составе единой державы. Вероятно, для обоснования подобной концепции все средства оказались хороши, в том числе и институт главы державы. Однако упоение процессом поверхностного противопоставления себя бывшим союзникам по титульной супернации затмило в глазах идеологов этой концепции вопросы достоинства, свободы, справедливости, солидарности и прав человека, для обеспечения и защиты которых, собственно, и создается любое независимое государство.

Независимая держава не учреждается с целью возведения в государственный культ особенностей менталитета одного этноса, для того чтобы затем сей феномен навязывать всем остальным в качестве обязательного стандарта, соответствие которому только и позволяет последним считаться сдавшими экзамен на патриотизм и лояльность «главному этносу» страны. А именно этот процесс наблюдается ныне в Украине. Так, в одном из отечественных СМИ отмечалось: «В конце 2004 г. в многонациональной Украине произошла национальная революция. В сознание начинает вбиваться мысль о том, что главное достоинство украинского гражданина — это принадлежность к украинскому этносу, приверженность украинскому языку, обязательная пылкая любовь к творчеству Т. Шевченко. Представители иных этнических групп — это лишь меньшинства» («2000». - N 4, 25.01. 2008 г.). В XXI веке подобный подход в государственном строительстве создает реальную угрозу правовой судьбе всего населения, формируемому им правовому государству, а также ближайшим соседям по континенту. А между тем, традиция невежества вкупе с некоторыми особенностями национального характера образует нередко такую небезопасную «горючую смесь», которая при всяком неосторожном обращении с огнём может привести к чудовищному возгоранию лишенного в этом отношении каких-либо противопожарных средств государственного недостроя. О серьезной опасности подобной практики красноречиво свидетельствует трагический финал царской России и Советского Союза, которые были гораздо более могущественными и устойчивыми, чем наша слабая, хрупкая и молодая многонациональная республика!

У концепции строительства этнического государства в специфических условиях нашей реальности есть ещё одна, притом весьма коварная, сторона вопроса. Мы не должны забывать о повсеместной коррумпированности того квазигосударства, которое обрели за годы его «независимости». Практически все эксперты сошлись во мнении, что коррупция в стране стала сродни национальной катастрофе. Например, по данным международной организации «Transparency International» на 2010 г. Украина по уровню коррупции заняла 134 место среди 178 стран мира, Россия — 154 место. Одно только и остается, что утешать себя крылатым выражением, что «Украина не Россия». Иными словами, суверенитет Украины стал юридическим прикрытием всепоглощающей коррупции, прежде всего в среде титульной нации, которая по степени владения государственным языком оказалась наиболее широко представлена в органах государственной власти. Проблема при этом усложняется жалкими попытками соответствующей партии власти замаскировать свою неспособность справиться с этой бедой, иллюзорными обещаниями обеспечить интеграцию страны в ЕС уже в ближайшие годы.

Сочетание патологических этнических амбиций с патологической неспособностью к государственному управлению этой партии власти позволяет экспертам сравнивать современную Украину с негодными компрадорскими режимами Латинской Америки прошлого. В частности, украинский политолог Кость Бондаренко высказал убежденность, что «под евроинтеграционным камуфляжем Украина осуществляет стремительное движение в направлении Латинской Америки образца середины прошлого столетия. При этом коррупция уже преобразовалась во что-то абсолютно нормальное, привычное, такое, что не вызывает сопротивления у населения». Думается, что сей автор всё же добросовестно заблуждается. Украина вовсе не осуществляет стремительное движение к Латинской Америке, а изначально пребывает на том же уровне культуры, что и последняя. Просто осознание этого прискорбного факта пришло вместе с данными об индексе развития человеческого потенциала и уровне коррупции в Украине среди прочих стран мира. Кстати, на вопрос о том, почему же так печально сложилась судьба Латинской Америки, довольно-таки убедительно ответил перуанский писатель, лауреат Нобелевской премии по литературе Марио Варгас Льоса. Так, в статье «Почему Латинскую Америку преследуют неудачи?» он отметил, что фундаментальным аспектом развития нации является культура. Но, как признает писатель, в Латинской Америке культура — удел незначительного меньшинства. И далее он заключает: «На таком фундаменте нельзя построить подлинную демократию и работающие институты власти, невозможно проводить либеральные реформы, которые способны принести творческой и производительной части населения те результаты, которых они заслуживают».

Истины ради, всё же надо признать, что в Украине в отличие от Латинской Америки нет даже того незначительного меньшинства, которое могло бы похвастаться обладанием культурой в западном смысле этого слова. Таковое по определению было напрочь уничтожено в СССР (включая, разумеется, и УССР) за годы безраздельного господства большевизма. Не следует при этом путать культуру в западном смысле этого понятия с «образованностью» в советском толковании этого термина. Вместе с тем, несмотря на полное отсутствие какой-либо культуры в среде «совокупного чиновника» Украины, авторы вышеупомянутой концепции, как ни в чём не бывало, прилагают титанические усилия по внедрению в жизнь своего более чем безответственного и опасного прожекта строительства этнического государства. Однако, если подобную концепцию довести до логического конца, то нас неминуемо ожидает ускоренная криминализация представителей преимущественно одного этноса, ибо по известному замыслу именно его представители и должны занимать доминирующие позиции в коррумпированной державе. Тем самым нам всем навязывается весьма специфическая модель гигантского разделения труда в стране: все граждане в равной степени обязаны блюсти независимость державы, платить налоги, нести различного рода тяготы и риски совместного бытия, а возглавлять силовые ведомства, возбуждать и прекращать уголовные дела, проводить налоговые проверки и взыскивать штрафы, распределять ресурсы и финансовые потоки, утверждать школьные программы, правила приема в вузы и на государственную службу и многое другое — это должно стать уделом представителей только одного этноса. И таковая упорно навязывается обществу несмотря на то, что государственные должности ныне стали самым эффективным способом фантастического материального обогащения в Украине!!!