Вообще, надо понимать, что этнос как традиционная структура становится все менее актуальным для представителей атомарных урбанистических сообществ, оставаясь уделом сообществ более архаических, как правило, закрыто-диаспорного типа. Из этого очевидного факта часто делается банальный вывод о неактуальности этничности в настоящем и будущем, но делающие его просто не понимают разницу между этничностью как субстанциональным феноменом и этносом как социальной структурой. Меж тем, еще советский этнолог Юлиан Бромлей различал «этникос» и «ЭСО», понимая под первым своего рода стихийную и глубинную этничность, а под вторым — этносоциальной организацией — конкретный способ ее сборки. Этнос в традиционном понимании, подразумевающий единство всего уклада и мировоззрения его членов, это действительно то ЭСО, которое неактуально не только для все большего количества русских, но и других «расползающихся» модерных и пост-модерных народов. Но это не означает, ни того, что их представители не обладают этничностью как «этникос», ни того, что они не испытывают потребности в ней. Популяционные самоидентификация и генофонд являются глубинными маркерами и критериями притяжения и отталкивания даже среди городских жителей, давно утративших традиционные этническую культуру, уклад и мировосприятие, и в контексте фиксируемого политологами тренда «нового трайбализма» нет оснований считать, что в ближайшей исторической перспективе это будет меняться.

^{Юлиан Бромлей (фото)}

Исходя из такого понимания, можно будет отказаться от определения представителей одного этникос как одного этноса с жесткой структурой, давая вместо этого возможность как проявляться различным, конкурирующим или параллельным ЭСО, так и существовать людям, не нуждающимся в них вообще. Однако если говорить о России в целом, то это пространство, в котором кроме русских регионов, где такой внутрирусский или пострусский этноплюрализм будет вполне уместен, существуют территории с действительно полиэтническим населением, то есть, разными этникосами и в некоторых случаях сохраняющимися традиционными этносами. В таких случаях сохранение этноса возможно и необходимо в качестве конвенциональной рамки для представительства и баланса интересов между действительно разными этничностями и выраженными этносами. То есть, например, в республиках вроде Башкирии, Якутии и т. д. «русские» могут сохраниться как таксон первого порядка наряду с «башкирами», «якутами», «татарами» и т. д., при том, что внутри них уже могут быть таксоны второго, третьего и т. д. порядка, которые являются их внутренним делом и не должны использоваться для нарушения баланса интересов и представительства основных сообществ. То же верно и в отношении права на возвращение или гражданство, которое по убеждению автора этих строк, должно быть закреплено для представителей всех коренных народов России — для его реализации также разумно отталкиваться от конвенциональных этнических рамок, сложившихся исторически, то есть, предоставлять его обладающим предками — конвенционально русскими или татарами, а не скажем, кривичами или булгарами, соотнесение с которыми является личным делом и правом человека и может проявляться в неформальном порядке.