См. Jackson (2017), где приводятся более подробные определения социального капитала.

Вернуться198

Мы не упоминаем некоторые виды капитала. Есть, например, “соматический капитал” – то есть телесные силы и здоровье, которые зависят от калорий, физических упражнений, наследственности, доступа к здравоохранению и так далее. Это очень важно в определенной среде – например, в обществе охотников и собирателей, – но менее важно в контексте обсуждаемых нами тем. А еще мы не затрагиваем “культурный капитал” (Bourdieu and Passeron [1970]), который весьма сложно определить, потому что сама по себе культура – слишком широкое понятие, которое можно толковать по-разному. В нашем обсуждении речь о культурном капитале напрямую не пойдет, хотя, конечно, косвенным образом его существование подразумевается.

Вернуться199

Социальный капитал определяли по-разному, и на протяжении последнего столетия это понятие использовали довольно часто. См., например, многочисленные определения в: Dasgupta and Serageldin (2001) и Sobel (2002), и обсуждение в: Jackson (2017). Двумя из первых людей, кто дал социальному капиталу подробное определение, похожее по смыслу на то, как мы толкуем это понятие сегодня, были Пьер Бурдьё (Pierre Bourdieu) и Гленн Лаури (Glenn Loury). Пьер Бурдьё определил его так (Bourdieu, 1986): “совокупность актуальных или потенциальных ресурсов, которые связаны с обладанием прочной сетью более или менее регламентированных отношений взаимного знакомства или опознавания”. А Гленн Лаури утверждает: (Loury, 1977): “Полезно было бы применять понятие «социального капитала», чтобы представить последствия общественного положения, которые способствуют приобретению привычных характеристик человеческого капитала”. Наше определение идет несколько дальше, чем определение Лаури, поскольку допускает, что социальный капитал можно использовать не только для приобретения человеческого капитала: например, можно просто попросить у друга денег взаймы. Подробнее об альтернативных источниках по социальному капиталу и критериях его измерения см.: Jackson (2017).

Вернуться200

Имея в виду наш разговор о способах измерения центральности, такие понятия, как собственный вектор и диффузионная центральность, могут отражать различные стороны социального капитала, которых не отображает параметр центральности по степени.

Вернуться201

Опрос американского общества 2014 года, Бюро переписи населения США.

Вернуться202

Bischoff and Reardon (2014). Давайте будем называть семью “бедной”, если ее доход составляет менее 2/3 от среднего семейного дохода, и “богатой”, если ее доход превышает средний доход более чем в 1,5 раза. И будем считать район бедным, если большинство семей, живущих там, относятся к бедным, и богатым, если большинство живущих в нем семей можно назвать богатыми. В 1970 году 7 % семей жили в бедных районах, 8 % – в богатых районах, а остальные жили в смешанных районах. Собственно, 65 % жили в районах, где средний доход составлял от 80 % до 125 % среднего для США семейного дохода. В 2009 году 15 % семей жили в бедных районах, 18 % – в богатых, и только 42 % жили в районах, где средний доход оставлял от 80 % до 125 % среднего для США дохода. Подробнее о способах измерения географической сегрегации см. в: Echenique and Fryer Jr. (2007).