Итак, и упущенная благоприятная возможность отрезать англичан от моря (следствие «стоп-приказа» № 1), и их оборона вокруг Дюнкерка, могущая повести к определённым потерям в танковых дивизиях (также следствие «стоп-приказа» № 1), вовсе не означали, что эти самые дивизии не следовало использовать под Дюнкерком. Положительный эффект от их применения превысил бы отрицательный эффект от понесённых ими потерь. Вывод из этих слов Типпельскирха напрашивается сам собой: «стоп-приказ № 2» также был с военной точки зрения ошибочен. Пролом довольно слабой обороны союзников вокруг дюнкеркского плацдарма не повёл бы ни к значительным потерям времени, ни к существенным потерям в личном составе и материальной части танковых соединений.

Ещё более конкретен в своих выводах о «стоп-приказе» от 29 мая 1940 года самый непосредственный участник событий под Дюнкерком – генерал Гудериан:

«До 28 мая мы вышли к Ворму и Бурбуру. 29 мая 1-я танковая дивизия овладела Гравлином. Однако захват Дюнкерка произошёл без нашего участия, XIX армейский (моторизованный – И.Д., В.С) корпус был сменён 29 мая XIV армейским корпусом.

Эта операция была бы проведена значительно быстрее, если бы верховное командование не останавливало несколько раз войска XIX армейского корпуса и не препятствовало его успешному продвижению (т.е. не только 24, но и 29 мая; выделено нами – И.Д., В.С.). Очень трудно сказать, какой оборот приняла бы война, если тогда под Дюнкерком удалось взять в плен экспедиционные войска Англии» [25; 162].