А как бороться с таким «абсурдом»? Хм, выходит так же, отказом, «бунтом», ибо тогда отпадает необходимое условие наличествования Я-идеала, ибо зачем он, если ни для чего? Я-идеал… Идеалы всегда навязаны, человек не может сам себе придумать идеал, он всегда его берёт; в сути и относительно действительности это только так. Выходит тогда, что абсурд нам навязан? Он не есть моё, он есть их, ибо от их идеала он. Нет, как-то… А что делать, если он возник? Если это навязанность, то «единственный отпор– это злоба». Просто обозлиться на мир, следовательно, и на все его составляющие, в том числе и на идеал, ибо он от мира, и всё?

Нет, не всё; я же не учитываю эмпирических свойств состояния абсурда. При абсурде же любое действие бессмысленно, так оно понимается, и значит, такое оно для меня и есть, а в бессмыслице не может быть смысла. Что ни делай – всё бесполезно, будешь чувствовать «тошноту» при каждой мысли, каждом взгляде, а уж тем более при таком направленном действии, как борьба, ибо злоба всегда есть борьба. Противоречие: чтобы избавиться от состояния абсурда надо избавиться от его источника– от Я-идеала, чтобы избавиться от него, надо обозлиться на мир, но обозлиться невозможно, так как в таком состоянии это невозможно в принципе. Значит, он не есть навязанность: если противоречиво прямое следствие, значит, причина неверна.

Ну, вот и…

Нет, глупости. Ну почему с миром можно бороться только озлоблением? А отказом? Пожалуйста, здесь никаких противоречий нет. Так что это всего лишь противоречие метода, но уж никак не основ. Бороться с таким абсурдом нужно так же– атараксией.

Интересно, так ведь получается, что я зря беспокоился? В конце концов, какая разница, где он фундирован? Ни восприятие, ни метод борьбы с ним от этого не меняется. Вот уж Владимир Николаевич… Да, выходит, абсурд является следствием навязанной части меня самого, но кроме этого ничего ведь больше не меняется; все основы и следствия остаются феноменологически теми же…

Нет, что я несу? Нельзя поддаваться самоубеждению, это далеко не есть метод научного исследования. Если абсурд– это… Тогда какой вообще смысл в экзистенц-философии? Абсурд– это же, по сути, связующее звено между присутствием и его бытием-в-мире, в рамках экзистенцианализма. Конечно, не всё познаётся через него, но многое, все выводы бытия человека строятся на нём, а если этого звена нет, то есть, если абсурд фундирован не между присутствием и его бытием, а в нём самом, то как можно познать человека и смысл его бытия, само бытие через их противоречия, если этих противоречий нет? А как же, например, связь между абсурдом и трансценденцией? Откуда взяться трансценденции «в»? Эти же категории, получается, вообще не взаимосвязаны, и весь религиозный экзистенцианализм в таком случае… Стыдно сказать что. А абсурд не от нас, это точно. Чего только не напридумываешь для оправдания своего ничтожного бытия…