Литература
ЛитератураЗаключение
Заключение
Несмотря на то что отечественная историография изучает Древнюю Русь на протяжении более двух с половиной столетий, многие проблемы ее истории до сих пор остаются предметом порой ожесточенных дискуссий. В первую очередь мы имеем в виду вопрос о начале Древнерусского государства, надолго расколовший исследователей на два непримиримых лагеря «норманистов» и «антинорманистов».
Главной причиной подобных споров является, как уже говорилось в предисловии к книге, крайняя скудость источников, в результате чего та или иная версия строится на одном или двух их показаниях. При этом они могут выглядеть логически стройными и даже в чем-то крайне убедительными. Но с привлечением порой всего лишь одного нового свидетельства прежние теории зачастую начинают рушиться, не оставляя камня на камне.
Но применительно к истории Древней Руси вряд ли возможно говорить о введении в научный оборот новых, ранее не привлекавшихся источников: источники древнерусского времени все наперечет, они подробно описаны, и вероятность того, что где-то в архивах ждут своего открытия новые материалы по истории той далекой эпохи, крайне ничтожна.
В этих условиях историкам необходимо искать новые методы исследования. Таким ключом для изучения прошлого для нас стал историко-географический метод исследования, положенный в основу данной книги. В отечественной исторической науке его использование было заложено в XIX – начале XX в. работами Л.Н. Майкова, М.К. Любавского, Ю.В. Готье, С.М. Середонина, А.А. Спицына. Они представляли русскую историко-географическую школу, пользовавшуюся научным авторитетом в мире. К сожалению, в советский период эти традиции были в значительной степени утрачены, а историческая география оказалась на периферии научных интересов историков и географов. Преобладающим стал взгляд на нее как на «узкую» предметную дисциплину – как со стороны историков, так и географов.