Почему образы именно имеют некоторое отношение к образам, а не образы заключают в себе воли – об этом говорилось ранее. Напомню, что причина всё в том же изначальном различии образа и чувства: чувство – это вещество, а как к образу может быть прикреплена молекула, если образ – это … , но уж явно не какое-то химическое соединение? Плюс к этому, те химические вещества, которые вызывают чувства, вырабатываются не в головном мозге (а тем более не в его коре), в то время как мышление происходит именно здесь. Мозг говорит организму, какое вещество надо выработать, а значит мозг (сейчас как сознание) управляет, а не выделяет. Следовательно, сами образы чувств не имеют. И ещё один момент: что есть ссылка как микроструктура непонятно, как непонятна и микроструктура самого образа (и по тем же причинам), а потому говорить по поводу микроструктуры я считаю нецелесообразным. Я буду рассматривать ссылку как нечто только проявляющее себя, т.е. на всё том же откровенно психологическом уровне.

Ссылка, как и приоритет, является потенциально неотъемлемой частью образа. Потенциально, потому что не каждый образ имеет какое-то отношение к чувствам. Например, у меня не вызывает никаких чувств образ стоящего в соседней комнате кресла. Да и откуда у данного образа возьмутся ссылки, если он мне (т.е. моим инстинктам), безразличен? Однако, теоретически каждый образ может обладать ссылкой, ибо (как минимум) инстинкты, и особенно вторичные, могут ставить себе любые цели; здесь нет ничего запретного. Потому и «потенциально».

В виду того, что разные образы вызывают разную интенсивность чувства (эмпирически), следует умозаключение, что ссылка имеет свой уровень: интенсивный уровень ссылки, слабоинтенсивный уровень ссылки, ссылка, уровнем которой можно пренебречь и т.д. Как и в случае с приоритетом, который, напомню, так же имеет уровни, я не буду применять слово «уровень» в дальнейшем повествовании. Я буду говорить не «высокий уровень ссылки» или «низкий уровень ссылки», а «высокая ссылка» или «низкая ссылка», хотя под этими словами следует понимать всегда первое. Такие «категориальные вольности» я считаю допустимыми с вышеприведенными разъяснениями, плюс к этому такое изложение легче читать и оно проще воспринимается.