Многие современные крупные филантропы оспаривают этот факт. Цель филантропии, по словам миллионера с eBay Джеффа Сколла, заключается в том, чтобы ускорять «движение от институтов к людям»[537]. В этом комментарии, с его имплицитной направленностью в пользу бизнеса и против политики, сформулирована фундаментальная проблема: внутри стран и с еще большей очевидностью на международной арене многие люди (не только интернет-миллионеры) утратили веру в правительства и политические институты. Чиновник ныне столь же непопулярен, сколь популярен предприниматель. Общественное мнение практически во всем развитом мире игнорирует преимущества государства и его органов – их долгую историю, подотчетность, опыт в разрешении реальных политических конфликтов внутри обществ и между ними – и относится к ним с подозрением. Полвека назад некоторые комментаторы утверждали, что на международном уровне «Общество отношений» уступает дорогу «Обществу институтов». Под этим они подразумевали, что старые горизонтальные отношения между государствами – основа дипломатии XIX в. – сменяются иерархиями власти, на вершинах которых находятся наднациональные органы, существующие автономно и аккумулирующие полномочия, чтобы централизованно принимать решения. Ныне данный тренд обратился вспять, и многие некогда влиятельные институты теряют свое влияние.

Но имеет ли это какое-то значение? Ведь мы считаем, что живем в совершенно новом, быстро развивающемся мире, пронизанном многочисленными сетями, в котором крупные институты приносят пользы не больше, чем динозавры? Понятие «сеть» – энергичное и молодое, способное объединить коридоры власти с реальной жизнью на улицах. Тем не менее сети бывают разные, и многие из них столь же непрозрачны и нерепрезентативны, как и любой коллективный орган. Сети хороши для одних целей и не годятся для других – это понимали еще Маркс и Ленин. Многие из сетевых движений, претендующих в широком смысле на некоторую политизированность, как, например, «Захвати Уолл-стрит» или демонстрации на площади Тахрир, показали, что продолжительная мобилизация невозможна в отсутствие движения к институционной организации. Как говорит интернет-обозреватель Клей Шерки в своей книге «Теперь выходят все!», легко рассуждать об «организации без организации» и превозносить эффективность свободно аффилированных групп, однако они редко добиваются продолжительного политического результата. Анархистский интернационализм, как продемонстрировали 1890-е, вспыхивает, как метеор, и сразу гаснет[538].