Говорят, что данная тенденция – далеко не единственная для современного общества, но лишь «одна из». Это отчасти верно. Было бы нелепым полагать, что западная цивилизация способна породить только идею безгосударственного общества. Например, расистская теория представляет собой четко выраженную реакцию на идеологию денационализации общества, и это явление нельзя игнорировать. Но отрицать доминирующее в последние 100 лет положение идеологии «личных прав» и «свободного общества» еще менее обоснованно. Как минимум она есть факт, с которым нельзя не считаться. Вполне допустимо предположение, что далеко не всегда рядовые сторонники демократизма и либерализма готовы безоговорочно принять цель, полагаемую теоретиками этого направления, но вольно или невольно они не могут, без угрозы отказа от «демократических свобод», полагать ей конкретную альтернативу.
Проявления космополитизма чрезвычайно многообразны: начиная от содержания внешнеполитической деятельности демократических государств и заканчивая практикой многих общественных организаций. Обратимся к литературе, публицистике, кинематографу, чтобы узнать, какие идеалы предлагаются нам. Просмотрите на выбор кинофильмы о недалеком будущем человечества (таких, наверное, сотни, если не тысячи), и любой убедится, что ничего иного, кроме «общества землян», «единого всепланетного общества» негосударственного типа в качестве наиболее оптимальной формы организации будущего человечества не рассматривается.
Между тем культура представляет собой ту специфическую область бытия, которая не только фиксирует в конкретных образах и формах наиболее популярные идеи современности, но и является их великим и вездесущим пропагандистом. Ни один другой вид деятельности не способен конкурировать с массовой культурой, и в этом отношении указанный нами факт является показательным и заслуживает самого серьезного внимания.
Насколько это плохо или хорошо, сказать трудно: оценочные категории не в чести у науки. Но принять предложенную идею даже при субъективной отрицательной или положительной оценке можно только в том случае, если мы придем к выводу о ее безальтернативности и перспективности в научном и практическом плане (при условии, конечно, внугренней согласованности основных ее элементов) по примеру У. Черчиля, который говорил: «Нет ничего хуже демократии, но ничего лучшего человечество не создало». Именно в этом контексте читателю и предлагается рассмотреть данные вопросы.
II
Будучи неразрывно связанным с идеей прогресса, учение о будущем безгосударственном обществе принимает на себя все негативные свойства, присущие ей, а в первую очередь – ее отрицательный характер. Прогрессизм принципиально отрицателен по отношению к истории. Ценность прошлого заключается для него лишь в том, что именно за его счет созданы условия последующего поступательного развивающего движения вперед, не более того. Дело представляется таким образом, будто только какоето одно по счету поколение людей будет существовать в условиях совершенного строя, все остальные жили несовершенно, в состоянии, полном противоречий и несправедливостей. По этой причине они не представляют ценности сами по себе и служат лишь орудием и средством для грядущего.