Ответчик прошел все тернии от 1-й инстанции до ВАС, судился почти шесть лет и все-таки добился своего. Точку в деле поставил 13 ААС:
«…направляя дела на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на затруднительность доказывания размера убытков, причиненных акционерам, тем не менее сделал вывод о том, что это обстоятельство не должно лишать права акционеров на судебную защиту в виде компенсации понесенных ими потерь в результате указанных выше действий.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно выведено среднее значение причиненных акционерам убытков как с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, так и иных представленных в материалы дела доказательств.
Исходя из приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, недостижение математической точности показателя суммы убытков в данном случае не может являться основанием для отказа в их взыскании»
Как видим, ВАС сформировал позицию по одному, узкому делу: акции, корпоративный спор, арест. Но! Просветление пошло от ВАС в нижестоящие инстанции. И там принцип «докажите убытки хотя бы примерно» распространили на любые дела, связанные с взысканием убытков, чему можно только радоваться: суды наконец-то начали взыскивать убытки.
Вот хороший пример из новейшей истории:
«Бремя доказывания размера упущенной выгоды законом возложено на истца, который должен доказать, что он мог получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной неполучения прибыли от использования спорных транспортных средств.
При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства <…>, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков, заявленных истцом в иске, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество получало прибыль за предшествующий период предпринимательской деятельности от предоставления в аренду спорных транспортных средств.
Таким образом, по мнению судов, истец не доказал, что испрашиваемый размер упущенной выгоды он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Общество не подтвердило, что приняло меры к уменьшению размера убытков, а также не обосновало невозможность использования других транспортных средств.