7.10. Судебный запрет (Injunction)

7.10. Судебный запрет (Injunction)

Полная противоположность исполнению в натуре. Вы просите суд не обязать вторую сторону совершить какое-то действие, а, наоборот, запретить второй стороне что-то делать. К примеру, вы можете просить суд «запретить второй стороне пользоваться правом на одностороннее расторжение договора». Ближайшее подобие, знакомое русскому юристу, – ст. 1065 ГК, п. 2:

«1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность».

В проекте ГК предлагали дополнить ст. 393 ГК пунктом 6 и ввести в русское право судебный запрет в английском понимании: «В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор вправе, независимо от возмещения убытков, требовать пресечения соответствующих действий, если это не противоречит существу обязательства.

Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства».

Предложение прошло. С 1 июня 2015 г. ст. 393 ГК, п. 6 действует именно в такой редакции. Теперь и в русском праве появился судебный запрет. Потихоньку складывается и практика применения. Хороший пример:

«Предметом негативного обязательства по смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ является право кредитора требовать воздержания от конкретного действия.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована обязанность принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенный в договоре территории, воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

При этом, как установлено судами, в нарушение условий агентского договора принципал осуществлял самостоятельную реализацию товара, в связи с чем заявил о добровольной выплате агенту штрафа, установленного в п. 7.1 договора. Данный факт обществом “СМЗ” не оспаривается.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения принципалом условий агентского договора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества “Минерал Трейдинг” о возложении на общество “СМЗ” обязанности по соблюдению принятых на себя по договору обязательств». (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 № Ф09-8483/16 по делу № А50-23711/2015).