Значит, закон в данном случае преследует иную цель – отличную от ничтожности договора, но какую? Что хочет закон, устанавливая штраф вместо ничтожности? Видимо, оштрафовать виновную сторону, чтобы впредь неповадно было, а заодно и пополнить казну штрафом. О ничтожности закон молчит…

А значит, договор не настолько противоправен, чтобы влечь ничтожность. Решение: договор действительный, иск – удовлетворить. Дело Smith v Mawhood (1845) 14 M & W452[214]. Из новейшей практики см. также Hughes v Asset Managers plc [1995] 3 All ER 669 (CA).

9.2.1. Запрет: явный и подразумеваемый

9.2.1. Запрет: явный и подразумеваемый

С тех пор в английском праве договоры, противоправные статутному закону, разграничивают по критерию «на какой запрет посягает договор».

Если договор посягает на норму закона, которая предусматривает только штраф, – договор оспорим.

Если на норму, явно устанавливающую ничтожность договора или запрещающую договор, или запрещающую какую-то деятельность, – тогда да, ничтожен, в морг так в морг. Никто, никому, ничего.

Пример – дело Re Mahmoud and Ispahani [1921][215].

В 1914 г. был принят Закон о защите королевства. Закон предоставлял правительству чрезвычайные полномочия в связи с войной. На основе этого закона правительство приняло распоряжение, где, в частности, запрещалось: «лицо не вправе в своем интересе или в интересах иного лица продавать и покупать… (в т. ч. льняное масло) за исключением случая, когда у лица есть лицензия Продуктнадзора». Как видим, чтобы договор не нарушал закон, лицензия должна быть у обеих сторон.

Истец (продавец) заключил договор с ответчиком (покупатель) на поставку 15 тонн льняного масла. У истца лицензия была. В ходе переговоров истец спросил ответчика: «А у вас лицензия есть?» Тот заверил: «Да, есть»! Как выяснилось позже – НЕТ. Истец доставил товар. Ответчик отказался принять. Ну как же, у меня нет лицензии. Договор ничтожен.

К тому времени масло успело подешеветь. Истец – в суд, взыскивать убытки, разницу между ценой договора и рыночной. Отказ. Договор прямо запрещен законом (не вправе продавать/покупать), все, ничтожность.

А насчет добросовестности истца – истец-то не знал, что у ответчика нет лицензии – суд сказал так: