Теперь уже ответчик должен доказать, что он «не верблюд». А именно: доказать отсутствие хотя бы одного из трех:

1) доверительных отношений;

2) ненадлежащего влияния;

3) вреда – т. е. спорный договор хоть и заключен под влиянием ответчика, но не в ущерб истцу.

Не доказал – проиграл.

Подвид 2Б — сюда суд отнес дела, не попавшие в предыдущий подвид. Дела, где у сторон МОГУТ БЫТЬ доверительные отношения[291]. Если доверительные отношения доказаны, то ненадлежащее влияние тоже будет считаться доказанным. И если ответчик не докажет отсутствие одного из трех – см. предыдущий абзац – проигрыш.

«Даже если отношения сторон не попадают в подвид 2А, тогда, если истец докажет фактическое существование отношений, при которых истец большей частью полагался и доверял обидчику (ответчику), само существование доверительных отношений влечет презумпцию ненадлежащего влияния.

В делах подвида 2Б, если не доказано отсутствие ненадлежащего влияния, истец благополучно расторгнет в суде спорный договор только потому, что доказал: между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения; истцу не надо доказывать, что обидчик действительно ненадлежаще повлиял на истца, предал доверие, вынудил заключить тот или иной спорный договор» (судья Браун-Уилкинсон, дело Barclays Bankplc г O’Brien [1993] UKHL 6).

11.5. Заключение

11.5. Заключение

Ведущее дело по ненадлежащему влиянию – Royal Bank of Scotlandplc г Etridge (№ 2) [2001] UKHL 44[292]. Очень показательно, что, вынося решение, суд помнит о КОРНЯХ – дело Allcard г Skinner[1887] 36 Ch D 145, которое, как отметил суд, «знакомо каждому студенту-юристу».