Два года спустя, несмотря на протесты Тола, МГЭИК одобрила резюме для политиков, которое оказалось гораздо более катастрофическим, чем того требовала наука.

– МГЭИК сыпала утверждениями от «Риски существуют, но они управляемые» до «Мы все умрем», – говорит Тол.

По его мнению, это был сдвиг от того, «что я считаю относительно точной оценкой последних событий в научной литературе, к Четырем всадникам апокалипсиса. Там было все – и эпидемии, и смерть, и голод, и война»[1162]. Тол подчеркивает, что в резюме МГЭИК упущена ключевая информация. В нем «упускается из виду, что лучшие сорта и более совершенная техника орошения повышают урожайность сельскохозяйственных культур. В докладе показано, как повышение уровня моря повлияет на наиболее уязвимую страну, но не упоминается средний показатель. Подчеркнуто влияние повышенного теплового стресса, но преуменьшено снижение стресса от холода. Резюме предупреждает о последствиях бедности, силовых конфликтах и массовой миграции без опоры на научную литературу: СМИ, конечно, раздуют все еще больше»[1163].

Это был не первый случай, когда МГЭИК преувеличивала влияние изменения климата в своем резюме. В 2010 году в их резюме ошибочно утверждалось, что к 2035 году изменение климата приведет к таянию гималайских ледников. Это был веский повод для паники, учитывая, что ледники для орошения и питья обеспечивают водой 800 млн человек. Вскоре после этого четверо ученых опубликовали письмо в журнале Science, в котором указали на ошибку, причем один из них назвал ее «чрезвычайно неприятной и опасной», добавив: «Этих ошибок можно было бы избежать, если бы соблюдались нормы научных публикаций, включая рецензирование и концентрацию на рецензируемой работе»[1164].

Роджер Пилке, эксперт Университета Колорадо по вопросам изменения климата и стихийным бедствиям, аналогичным образом обнаружил случаи, когда авторы МГЭИК преувеличивали или искажали научные данные ради достижения нужного эффекта. «Что думает об этом Пилке?» – спросил однажды внешний рецензент МГЭИК, упоминая одно из заявлений об изменении климата и стихийных бедствиях. Официальный ответ МГЭИК выглядел так: «Полагаю, Пилке согласен». Но Пилке не был согласен. На самом деле с ним ни разу не советовались. «МГЭИК включила в свой отчет вводящую в заблуждение информацию, – говорит он, – а затем, чтобы оправдать сохранение этого материала в отчете, сфабриковала ответ рецензенту, выявившему вводящую в заблуждение информацию»[1165].

Отчасти благодаря критике МГЭИК со стороны Пилке и других ученых министры по защите окружающей среды со всего мира потребовали независимого пересмотра политики и процедур организации со стороны Межакадемического совета, международной организации национальных академий наук. Межакадемический совет вынес рекомендации по повышению качества исследований, использованию более эффективных методов включения исследований, которые еще не были опубликованы в рецензируемых журналах[1166]. МГЭИК приняла эти рекомендации. Но эта организация продолжала публиковать апокалиптические сводки и пресс-релизы, а участники и ведущие авторы МГЭИК продолжали делать устрашающие заявления, например, что повышение уровня моря станет «неуправляемым» и «существует потенциальный риск сбоя в работе нескольких мировых житниц»[1167]. И, как отмечает Тол, журналисты снова перестарались. Вся система оказалась склонной к преувеличению.